«Договор как вид документа: история и современное состояние»

Значение договоров с течением времени все более возрастало. Не случайно одна из высказанных еще в ХIХ веке идея относительно перспектив развития гражданского права состояло в том, что “договор занимает девять десятых действующих кодексов, а когда-нибудь ему будут посвящены в кодексах все статьи от первой до последней”[5].

В нашей стране вплоть до недавнего времени основная масса договоров те, которые связывали между собой главных участников тогдашнего экономического оборота - государственные, а также кооперативные и иные общественные организации, - заключалась во исполнение плановых актов. Воля контрагентов в таких договорах складывалась под прямым или косвенным влиянием исходящих от государственных органов заданий. Тем самым договор утрачивал свой основной, конституирующий признак: он лишь с большой долей условности мог считаться результатом достигнутого контрагентами согласия. Иного и быть не могло, если учесть, что плановый акт предопределял в виде общего правила, какие именно организации, о чем, когда и каком объеме должны были заключать договоры на передачу товаров, выполнение работ или оказание услуг. К этому следует добавить жесткую регламентацию основных компонентов того, что именовалось договором поставки.

Наконец, максимальному ограничению значимости договорной модели как таковой способствовало то, что почти все действовавшие в этой области нормы носили абсолютно обязательный характер. Господствовавшие в нашей стране направления развития социалистической экономики на основе административных предписаний оставляли лишь незначительную свободу составления и оформления договоров для регулирования мелких сделок между гражданами.

Тенденция к повышению роли договора стала появляться в последние годы в современной России. Эта тенденция в первую очередь связана с коренной перестройкой экономической системы страны, признанием частной собственности, сужением до необходимых пределов государственного регулирования хозяйственной сферы, установлением свободы выбора контрагентов и реализации других основ нового гражданского законодательства. Новый Гражданский кодекс провозгласил “свободу договоров” и создал необходимые гарантии для осуществления.

В настоящее время договор обеспечивает эффективный обмен произведенными и распределенными материальными благами в случае изменения потребностей участников экономического оборота. Многообразие видов современных договоров и длительная история развития этого вида документов делают актуальной проблему изучения эволюции договора как управленческого документа.

Оценка разработанности темы: обобщающих работ по истории договоров как вида управленческого документа не было. Отдельные вопросы оформления договоров, порядка их заключения отражены в ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010), ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (принят 11.09.1998); в публикациях авторов – Антонченко М.В., Макеева В.В., Янковой В.Ф. и др.

Объект исследования – договор как вид документа.

Предмет исследования – функции договора в делопроизводстве в разные исторические периоды и на современном этапе.

Цель исследования –изучение правовой природы договора и правил его составления как управленческого документа в разные исторические периоды.

В соответствии с целью определены следующие задачи:

1. Проследить историю развития договора как документа.

2. Изучить особенности оформления договоров в историческом аспекте.

3. Изучить виды современных договоров.

4. Изучить составные части современного договора как документа.

5. Определить общие требования к оформлению договора.

6. Выявить специфику оформления отдельных видов договоров.

Методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение.

Новизна и практическая значимость: материалы дипломной работы могут быть использованы в учебном процессе для студентов специальности «Документоведение и ДОУ».

Структура дипломной работы: введение, две главы, заключение, список использованных источников и приложение.

Для учебных дисциплин, отражающих научное знание, связанное с системой документальных коммуникаций, понятие «документ» относится к числу базовых. Документ включается в объектную сферу соответствующих наук, что подтверждается материалами учебников, отражающих, в соответствии с требованиями к ним, современный уровень понимания проблем. В учебнике «Общее библиотековедение» (Москва, 2015) «библиотековедение предлагается рассматривать как научную дисциплину, исследующую библиотеку как социальный институт, ее историю, место и роль в формировании и развитии современного общества, а также вопросы библиотечной деятельности» . Далее раскрывается понимание библиотечной деятельности в качестве деятельности, «направленной на создание, хранение и использование библиотечно-библиографических документов…» .

В учебнике «Библиографоведение» (Санкт-Петербург, 2014) в роли основополагающего постулата выступает утверждение: «В отечественном библиографоведении понятие “документ” прочно утвердилось в качестве одного из наиболее общих (исходных) и фундаментальных» . При этом даны два определения документа:

1. Со стороны содержания: документ – это некоторая социальная информация, зафиксированная (закрепленная) человеком на некотором материальном носителе, в целях ее хранения, распространения и использования.

2. Со стороны формы: документ – это некоторый материальный носитель, на котором человеком зафиксирована (закреплена) некоторая социальная информация в целях ее хранения, распространения и использования» . Библиография позиционируется как подсистема системы документальных коммуникаций.

Понятно, что документ выступает в качестве объекта в документоведении. Автор учебника «Документоведение» (Москва, 2016) Н.С. Ларьков утверждает: «Объектом документоведения являются как отдельные документы, так и вся совокупность документов в обществе, то есть все виды, разновидности, жанры и формы документов, а также все системы и подсистемы документации, простые и сложные комплексы документов» .

Признавая безоговорочно документ в качестве объекта исследуемой реальности, специалисты дают различные определения понятия «документ». Как правило, варианты предлагаются от самого «узкого» понимания к предельно «широкому». Г.Н. Швецова-Водка предложила восемь определений по критерию объема. При этом документ 1– это запись о юридическом факте, удостоверяющем личность, а документ VIII – любой материальный (субстанциональный) объект, который используется для передачи информации. Оптимальное определение она связывает с документом-IV, означающим любую запись информации .

Разными авторами предлагается понимание документа как в общетеоретическом плане, так и применительно к различным сферам практической деятельности, что вполне оправдано: тем самым достигаются конкретизация и расширение понятия «документ», его обогащение благодаря специфике частных дисциплин, разработке новых категорий. Многообразие определений связано в значительной мере с методологическими подходами к исследованию проблемы. В качестве преобладающих следует назвать два: информационный и коммуникационный. Надо отметить, что они совсем не противоречат друг другу и различаются смещением акцентов, предпочтениями в формулировании функций документа. А.В. Соколов в рамках теории социальной коммуникации определил документ как «стабильный вещественный объект, предназначенный для использования в социальной коммуникации в качестве завершенного сообщения» . В более поздней работе автор внес уточнение коммуникации прилагательным «смысловая», тем самым, на наш взгляд, подчеркивая «информационный», содержательный аспект. Г.Н. Швецова-Водка, встраивая документ в систему ноокоммуникологии, тем не менее включает в определение информационную составляющую. Она определяет документ как «единство информации и материального (вещественного) носителя, используемое в социальном информационно-коммуникационном процессе в качестве канала коммуникации» . Документ рассматривается как коммуникационный канал в системе передачи информации, а его базовой функцией автор считает «социально-коммуникационно-информационную».

Ю.Н. Столяров, взяв за исходный постулат широкое понимание документа, тем не менее ограничивает возможность признания его таковым в зависимости от информационных интересов конкретного потребителя, его субъективного подхода к определению, в зависимости от целей, которые ставит исследователь .

Е.А. Плешкевич в контексте сформулированной им «теории документальной информации» представляет документ «как сложный вторичный информационный объект, обладающий вещественной или вещественно – волновой природой, состоящий из двух информационных элементов: информационного сообщения и метаинформационного сообщения (реквизиты, выходные сведения), содержащий сведения о документально – информационной системе, которая обеспечивает семантическую симметричность информационного процесса» .

Краткое и одновременно содержательное определение, отражающее совокупность специфических признаков, представлено автором учебника «Документоведение» Н.С. Ларьковым: «Документ – это включенная в социальную коммуникацию семантическая структурированная информация, искусственно закрепленная на материальном носителе в стабильной знаковой форме» .

Кумулятивность определения, на наш взгляд, отражает подход, который следует характеризовать как позитивный, поскольку он направлен в сторону трансдисциплинарности. Не случайно, что именно представитель документоведения (Ю.В. Нестерович) отметил необходимость и возможность продвижения по этому пути. В отличие от Ю.Н. Столярова, который предложил теорию документа выделить в особую научную дисциплину – документологию, Ю.В. Нестерович считает необходимым рассматривать документологию «в качестве особого направления (области) междисциплинарных исследований», интегрирующего «теоретические знания документоведения, книговедения и смежных областей…» . По его мнению, в условиях взаимопроникновения и корреляции терминологии и базисных понятий, разрастания сети междисциплинарных исследований, сопряжения теоретических построений с охватом значительного числа областей знания «востребована разработка документологии как трансдисциплинарного знания» . Считая, что «документный» подход непригоден для описания компьютерных сетевых продуктов закрепления цифровых данных в электронно–программной среде», автор вводит обобщающее понятие «инфопродукта как расчленяемого единства данных и их носителя» .

Следует признать, что серьезные шаги «на пути к трансдисциплинарному знанию» уже сделаны в ряде работ. Значительным достижением в этом смысле, и это особенно ценно, поскольку трансдисциплинарность в первую очередь связывают с созданием учебной литературы («философией учебника»), явилось издание учебника «Документоведение. Часть1. Общее документоведение», написанного Г.Ф. Гордукаловой, Т.В. Захарчук и Е.А. Плешкевичем .

По утверждению авторов, документоведение – это «межотраслевое знание о документе», но «в каждой сфере человеческой деятельности содержание этого понятия трактуется по-разному» . Исходя из этой логики, они проводят деление данной науки на общее документоведение и особенное, где выделяются специальное и частное направления. Определение документа предложено в самом общем виде, что позволяет его конкретизировать применительно к различным видам деятельности прикладного характера: «Общее документоведение изучает документ как любой материальный объект, на котором зафиксирована какая – либо информация» . Ценно, что на протяжении всего изложения подчеркивается междисциплинарный статус документа. Вызывает вопрос лишь тезис о том, что «общее документоведение относится к библиотечно-библиографическим научным дисциплинам», поскольку привязывает его практически к двум научным дисциплинам, исключая даже книговедение и документоведение. В учебнике очерчивается достаточно широкий информационный контекст, включающий знание из разных наук. В аспекте трансдисциплинарности представляется невозможным обозначение дисциплинарных границ в исследовании проблем, требующих привлечения знания из самых разных областей науки.

Отказ от узкодисциплинарного освещения проблемы особенно отчетливо обозначила Г.Н. Швецова-Водка в фундаментальной работе «Документ в свете ноокоммуникологии», о трансдисциплинарной методологии которого свидетельствует не только освещение проблемы с переходом «через» границы наук, но и определение информационно- контекстологического поля исследуемого объекта. Автором выделены следующие научные контексты: исследования библиографии и книжного дела; документационно-информационное направление исследования документа; юридическо-источниковедческое направление . Рамки этих блоков включают разные научные дисциплины, что получило отражение в списке литературы, включающем свыше 600 названий.

Сложившаяся ситуация в науках документально-коммуникационного комплекса, когда все, в том числе базовые, понятия корректируются, уточняются, переформулируются, требует по нашему мнению, трансдисциплинарного подхода к исследованию и пониманию документа, его сущности и функций. Особенно важным является он для учебного процесса, поскольку позволит избежать дублирования материала и достичь необходимой целостности в представлении изучаемых проблем. В рамках трансдисциплинарного подхода важно обозначить контекстуальное окружение проблемы, сопоставить имеющиеся определения и концептуально выстроить стройную, согласованную теорию документа. Научная база для этого создана, для решения задачи необходимо создание субъекта-коллектива, усилиями которого станет возможным достижение конвенциональности в формулировании основных положений новой концепции.