«История отечественного государства и права. Часть 1 (учебное пособие)»

Человечество, по новейшим представлениям, существует миллионы лет. Государство же и право - сравнительно недавнее изобретение людей: возраст того и другого исчисляется всего тысячелетиями. Историко-правовая наука абстрагируется от догосударственной эпохи развития человечества, ее интересует лишь тот момент, когда начинается формирование государственности у народов нашей страны.

В современной науке возникло мнение о возможности отрыва права от государства, о возможности существования права без государства. Думается, что авторы этой концепции путают право с моралью. Характерной, отличительной от других социальных норм, чертой права выступает именно то, что оно создается государством и обеспечивается к исполнению его принудительной силой. В праве не все сводится к принуждению, но без принуждения оно не может существовать. Поэтому государство и право возникают одновременно и развиваются в диалектической связи и взаимозависимости.

История государства и права изучает политические и правовые институты вплоть до сегодняшнего дня и здесь органически стыкуется с действующим правом. Она, следовательно, занимается правом не только ушедшим, но и живущим, растущими его отраслями и институтами. Историю государства и права интересуют конкретные политические и правовые явления, но прежде всего она исследует фактический материал для установления межотраслевых закономерностей, для показа общих поступательных тенденций развития государства и права.

В этом большое сходство истории государства и права с теорией государства и права. Различие же состоит в том, что если теория государства и права изучает преимущественно общие закономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то история государства и права занимается конкретными государствами и правовыми системами, существовавшими и существующими на территории нашей страны, их особенностями и характерными чертами. История государства и права использует обобщения, делаемые теорией государства и права, и в то же время дает конкретный материал для таких обобщений.

Возникновению тех или иных политических или правовых учреждений обычно предшествуют соответствующие идеи. Однако наука истории государства и права не занимается изучением таких идей, поскольку их развитие является предметом самостоятельной науки - истории политических и правовых учений. Мы затрагиваем эти идеи лишь в той мере, в какой они абсолютно необходимы для выяснения историко-правовых вопросов.

Изучение прошлого страны имеет большое политическое значение. Историческая и историко-правовая науки, изучая и обобщая опыт прошлого, помогают познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

История государства и права опирается на общие объективные законы развития природы и общества. В последнее время в науке возникло мнение, восходящее к некоторым западным воззрениям, о том, что история вообще и история государства и права в частности не подчиняются объективным законам. Вместе с тем высказывается мысль и об отсутствии единой прогрессивной линии в развитии общества, государства и права. Якобы прогресс свойствен только развитию материальной культуры, техники и т.п. Думается, что с этим вряд ли можно согласиться. Очевидные факты показывают, что государства и правовые системы возникают и умирают отнюдь не случайно, а подчиняются определенным объективным факторам. Отсюда всегда можно проследить соответствующие тенденции, определенную линию развития.

Вряд ли можно сомневаться и в наличии общего прогресса в развитии государства и права. От деспотических форм государства, от примитивных форм демократии человечество приходит к более совершенным, развитым и гуманным институтам. Да и в праве то же самое. Взять хотя бы уголовное право: на смену кровной мести, диким формам смертной казни, кулачному праву приходят современные институты, гарантирующие защиту как общества от преступников, так и личности от неправомерных посягательств. Все это не исключает того, что исторический процесс может делать широкие зигзаги, отбрасывающие его порой на десятилетия назад, в том числе и в развитии государства и права.

Отрицание закономерностей развития общества, государства и права приводит к отрицанию истории как науки. Если мы говорим о закономерностях развития государства и права, то неизбежно сталкиваемся с проблемой движущих сил этого процесса. Многими учеными было доказано громадное влияние экономики, способа производства на развитие государства и права. Очевидно, этот фактор следует считать даже ведущим. Ведущим, но не единственным. Взять, например, ту часть массовой психологии, которая не опирается непосредственно на материальные потребности, скажем, национальные чувства. Эти чувства, доходящие порой до национализма, идут нередко вразрез с самыми насущными потребностями общества, самой нации. Нельзя сбрасывать со счетов и такую движущую силу развития, как роль личности в истории. Мы увидим неоднократно, как та или иная выдающаяся личность круто поворачивала колесо событий, которые могли бы идти и иначе.

Долгое время в нашей исторической науке чрезмерное внимание уделялось такому фактору, как классовая борьба. Теперь появилась другая крайность: некоторые авторы считают, что этот фактор следует исключить из числа тех, которые воздействуют на исторический процесс. Думается, что и здесь истина лежит посередине. Вряд ли можно отрицать значение для истории государства и права таких острых форм классовой борьбы, как крестьянские войны, революции. Да и другие формы порой давали заметный исторический эффект.

Историко-правовая наука использует различные методы, как общефилософские, общесоциологические, так и свои специфические. К первым относится диалектический метод, метод материалистической диалектики. Что же касается вторых, то прежде всего следует отметить хронологический подход. История есть движение явлений во времени, поэтому историческая наука немыслима без хронологии, познать ее закономерности невозможно без сравнения, сопоставления фактов и явлений. Но такое сравнение следует проводить не только во времени, от периода к периоду, но и в пространстве, сопоставляя развитие государства и права одного народа с развитием политико-правовых систем других народов. Следовательно, историко-правовой науке свойствен и сравнительный метод исследования. Наконец, историко-правовые явления нужно рассматривать не изолированно, а в системе. Значит, необходимо применение системного метода.

Хотя история есть непрерывное движение, изучать ее сплошным, нераздельным потоком невозможно. Научный анализ и обобщение требуют членения исторического материала на хронологические отрезки, периоды. Поскольку развитие государства и права зависит прежде всего от экономического базиса, то и периодизация истории государства и права соответствует периодам развития производственных отношений. Основным общественно-экономическим формациям (кроме первобытно-общинного строя) соответствуют определенные типы государства и права.

История нашей Родины знает все типы государства и права - от рабовладельческого до социалистического. Правда, не каждый ее народ прошел все эти ступени. Рабовладельческие государства существовали только в Причерноморье, Закавказье и Средней Азии. Славяне, прибалтийские народы, казахи и другие миновали рабовладельческую формацию и пришли сразу к феодализму.

Для нашей истории характерен плавный, постепенный переход от рабовладельческого к феодальному и от феодального к буржуазному государству и праву, хотя дело не обходилось и без скачков. С XIX в. Россия сделала несколько шагов по пути превращения феодальной монархии в буржуазную. Даже Февральская революция не покончила со всеми пережитками феодализма. Только Октябрьская революция резко изменила судьбу нашей страны, установила принципиально новый общественный и государственный строй.

В современной науке высказывается критическое мнение о формационном делении истории человечества, а следовательно, и о типологии государств. Эта точка зрения заслуживает внимания, однако безоговорочно с ней согласиться тоже трудно. Конечно, в чистом виде невозможно выделить ни рабовладельческий, ни феодальный, ни буржуазный строй, экономика любого общества почти всегда многоукладна. Однако же всегда можно выделить какую-то форму общественных отношений, которая в данный момент является преобладающей, господствующей. Она-то и придает основную окраску тому или иному обществу. То же следует сказать и о государстве и праве. Государство и право часто совмещают в себе черты разных типов, но преобладают обычно черты какого-то одного, исключая, конечно, переходные эпохи.

Крупное, формационное деление исторического процесса предполагает более дробную периодизацию. Такую периодизацию для досоветской истории государства и права предложил в свое время основоположник науки истории государства и права профессор С.В. Юшков. Этой схемы придерживается и по сей день большинство историков отечественного государства и права.

В дореволюционной литературе применялась различная периодизация истории российского права, да и государства. Часто использовались в качестве критериев некоторые внешние признаки, например изменение столицы государства (киевский, московский, петербургский периоды). Иногда за основу брали изменение формы правления (княжеский, царский, императорский периоды). Наиболее популярный предреволюционный учебник М.Ф. Владимирского-Буданова соединяет эти критерии, подразделяя историю русского права на земский (IX - XIII вв.), московский (XIV - XVII вв.), период империи <*>.

--------------------------------

<*> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995 (репринт с дореволюционного издания).

Иногда авторы, обычно гражданские историки (например, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский), давали более дробную периодизацию по монархам, что не было лишено определенного основания.

С.В. Юшков первым осмелился поколебать господствовавшую в его время концепцию чисто экономической основы периодизации. Он создал трехэтапную конструкцию периодизации истории феодального государства и права России, где в основу были положены не только экономические, но и государствоведческие критерии: раннефеодальное государство, сословно-представительная монархия, абсолютизм. Однако в разбивке на узкие периоды он сохранил социально-экономический акцент.

В отличие от С.В. Юшкова и всех прежних как наших, так и не наших учебников, мы в данном издании решили усилить значение фактора относительной самостоятельности государства и права, построив периодизацию главным образом по государствоведческим принципам. Это относится в первую очередь к собственно России, к чисто российской тематике. На разных этапах мы выдвигаем к тому же несколько отличные критерии, обусловленные характером этапа.

На стадии раннефеодального государства на первый план выступают проблемы организации государственного единства: относительное единство, феодальная раздробленность, централизация.

На этапе абсолютизма важнейшим фактором становится развитие формы правления - возникновение, развитие, кризис и наконец крушение самодержавия.

Общественный строй. Крупнейшими рабовладельцами в Урарту являлись цари. Им принадлежала верховная собственность на землю. На их землях трудились рабы, большинство которых составляли пленные. В результате удачных войн переселялись на царские земли целые народы. Так, в высеченной на каменной плите надписи царя Сардура читаем, что он за один год захватил и угнал из соседних стран 12750 юношей, 46600 женщин, 12000 воинов, 2500 коней, множество другого скота. Царю принадлежали дворцы с несметными богатствами, громадное количество скота, сады, виноградники. На него работали пленные ремесленники.

В класс рабовладельцев входили также члены царского рода, жрецы, правители областей, военная знать, которые обладали крупными хозяйствами, основывавшимися на труде рабов.

Жрецы составляли значительную и влиятельную часть класса рабовладельцев. В стране было построено большое число храмов, обладавших огромными богатствами. Храмы имели свое хозяйство, где трудились рабы. Жрецы осуществляли идеологическую функцию государства. В результате удачных военных походов часть добычи цари жертвовали храмам.

Основной массой эксплуатируемых были рабы. Их труд широко использовался на строительстве ирригационных сооружений, водопроводов, крепостей, дворцов знати, храмов, дорог, хозяйственных построек царя и других рабовладельцев. Главным источником рабства являлся плен. С этой целью совершались военные походы в соседние страны. Большую часть рабов присваивали царь и рабовладельческая знать. Лишь незначительная часть их перепадала простым воинам. Рабы были совершенно бесправной частью населения. Их жестоко эксплуатировали. Источники свидетельствуют о такой форме протеста рабов, как массовые побеги.

Основную массу свободного населения составляли крестьяне-земледельцы. Они были объединены в сельские общины. Крестьяне-общинники платили налоги, несли разнообразные повинности. Их привлекали к строительству оросительных систем, дорог, к выполнению воинской повинности, поставке лошадей для царского войска.

В городах жили торговцы, ремесленники, которые славились обработкой железа, меди, драгоценных металлов, камня, дерева. Большая часть ремесленников принадлежала, по-видимому, к рабам. В городах проживала и часть земледельцев, которые обрабатывали землю царя и находились на государственном обеспечении, не имея своего хозяйства. В городах-крепостях, являвшихся административными центрами, проживали также чиновники местного аппарата и размещались гарнизоны.

Государственный строй. Рабовладельческое государство Урарту было монархией. Во главе его стоял царь, которому принадлежала верховная, светская и духовная власть. Центром управления являлся царский двор, где основные должности занимали члены царского рода. Для Урарту, подобно другим странам Древнего Востока, было характерно наличие трех ведомств: финансового, или ведомства по ограблению собственного народа, военного, или ведомства по ограблению соседних народов, и ведомства общественных работ.

В Урарту осуществлялись обширные ирригационные работы, без которых было невозможно вести хозяйство.

Важным звеном государственного аппарата являлись вооруженные силы, нужные для отражения нападения Ассирии, скифов, киммерийцев, для завоевания и ограбления других народов, для удержания в повиновении рабов и крестьян-общинников. Войско состояло из постоянных царских отрядов, а в случае военного похода также из отрядов, приводимых правителями областей, и ополченцев. По тем временам войско было хорошо организованным: имелись боевые колесницы, кавалерия, пешие отряды лучников, копейщиков. Как свидетельствуют письменные ассирийские источники, в Урарту существовали области, где специально выращивали и тренировали лошадей для конницы.

Местный государственный аппарат по тем временам был четко организован. Вся территория Урарту делилась на области во главе с областными начальниками, назначаемыми царем. Им принадлежали военные, административные, финансовые, судебные полномочия. Административный центр области находился в городе-крепости. В своей области правители, по существу, обладали неограниченной властью, что в ряде случаев приводило к выступлениям против царя, особенно когда тот терпел военное поражение. Стремясь ограничить власть областных правителей, царь Руса I разукрупнил области.

§ 2. Государство и право Закавказья и Средней Азии

(середина I тыс. до н.э. - IV в. н.э.)

Процесс распада первобытно-общинного строя у народов Закавказья и Средней Азии происходил задолго до н.э. О наличии здесь в VI - IV вв. до н.э. классового общества свидетельствуют данные археологической науки, появление первых городов, сведения греческих историков Геродота и Ксенофонта (V в. до н.э.).

Естественно, древние рабовладельческие цивилизации, втягивавшие в свою орбиту большие пространства Закавказья и Средней Азии, оказали определенное влияние на исторические судьбы племен Закавказья и Средней Азии, ускорили процесс разложения здесь первобытно-общинного строя. Это не значит, что рабовладельческие порядки и государственность были привнесены в Закавказье и Среднюю Азию извне, как это пытаются представить некоторые историки. Классовое общество в Закавказье и Средней Азии возникло в результате длительного процесса распада первобытно-общинного строя.

Древнейшие рабовладельческие государства Закавказья и Средней Азии имели ряд общих черт и в то же время существенно отличались друг от друга. У первых государственных образований не было четко очерченных границ, которые совпадали бы с границами расселения основных народов, сформировавшихся на этой территории позже.

Рабовладельческие отношения, развивавшиеся в Закавказье и Средней Азии, имели некоторые особенности. Одна из них заключается в том, что значительную роль в производстве играла сельская община, в силу чего рабство не стало таким, каким оно было, например, в Греции и Римской империи.

В VI в. до н.э. персидское рабовладельческое государство Ахеменидов захватило обширные области Закавказья и Средней Азии. Оно делилось на сатрапии, во главе которых находились правители-сатрапы. Так, значительная часть территории нынешнего Азербайджана вошла в XI сатрапию, территория Средней Азии, населенная бактрийцами, - в XII, саки, жившие к востоку от Сырдарьи, - в XV, а хорезмийцы и согдийцы - в XVI сатрапию. Первыми в Средней Азии от власти Ахеменидов освободились хорезмийцы и саки (конец V - начало IV в. до н.э.).

В период правления Ахеменидов значительная часть народов Средней Азии перешла к оседлому земледелию. Тогда же создается широкая сеть искусственного орошения. При сооружении каналов и постройке городов широко используется труд рабов. Ахемениды создали стройную, но внутренне мало связанную систему управления. Сатрапы назначались из числа лиц, наиболее близко стоящих к царю. Административная власть сатрапа была неограниченной. В его компетенцию входило: управление областью, собирание дани с населения в казну Персидского государства, организация чеканки монеты и командование военными силами. По требованию сатрапа зависимые народы должны были выставлять отряды, состоявшие из конницы, пехоты и воинов на колесницах.

Империя Ахеменидов перестала существовать в 30-х годах IV в. до н.э. в результате завоевания ее войсками Александра Македонского. Земли закавказских и среднеазиатских народов вошли в состав его государства. Единственным независимым государством в Средней Азии остался Хорезм. При организации управления завоеванными землями греки сохранили институт сатрапов. При них назначались должностные лица, ведавшие военными и финансовыми делами. Сатрапы Александра в отличие от ахеменидских не имели права чеканить монету и держать наемное войско. В остальном управление оставалось таким же, каким оно было при персах. Чтобы укрепить власть, Александр склонял на свою сторону местную знать, идя на значительные уступки ей. Местная знать сыграла немаловажную роль в установлении господства греко-македонских завоевателей.

После смерти Александра Македонского завоеванные им области вошли в состав государства Селевкидов. В конце IV в. и в III в. до н.э. из состава государства Александра и Селевкидов стали выделяться независимые и полунезависимые государства. Так, в IV в. до н.э. на территории Армении возникло самостоятельное Айраратское царство с центром в Армавире. Несколько позже возникли самостоятельные Армянское и Иберийское государства. Греческий географ Страбон (I в. до н.э.) сообщает, в частности, о стране Иберии. Население Иберии, писал он, делилось на четыре "рода", вернее, социальные группы. Из них первый - важнейший род, из которого ставят царя, ближайшего по родству (с предыдущим царем) и старейшего по возрасту, и который творит суд и предводительствует войсками. Второй род - жрецы, которые ведают также спорными делами с соседями. Третий род - земледельцы и воины. Четвертый род - люди, которые являются царскими рабами и доставляют царскому роду все необходимое для жизни.

В I в. до н.э. в Закавказье вторглись римские войска. Они рассматривали Армению, Иберию и Прикаспийскую Албанию как подвластные себе земли. Шла долгая и упорная борьба народов Закавказья за свою независимость. В процессе этой борьбы консолидировались армянская, грузинская и азербайджанская народности.

В конце II - начале III вв. н.э. рабовладельческий Рим, переживший глубокий кризис, не мог уже сохранить свое влияние на Закавказье. На это время приходится и упадок рабовладельческих отношений.

Греко-бактрийское царство. В середине III в. до н.э. в Средней Азии выделилось самостоятельное Греко-бактрийское царство, в состав которого входили Бактрия, Согдиана, Маргиана и Паркана (Фергана). О классовом расслоении населения Греко-бактрийского царства свидетельствует состав войска греко-бактрийских царей, включавшего конницу, в которую входили представители местной знати, и пехоту из рядовых свободных людей. Греко-бактрийское царство не было прочным государством.

Огромная держава, составленная из различных мало связанных между собой частей, не могла просуществовать долго. К тому же греко-македонская знать не опиралась на широкие слои местного населения. Она рассматривала среднеазиатские области как объект эксплуатации.

Во II в. до н.э. Греко-бактрийское царство распалось. От него отделилась Согдиана, Маргиана была завоевана парфянами. С севера на Греко-бактрийское царство напали массагетские кочевые племена. Среди осевших на территории Бактрии племен источники упоминают тохаров. В первое время после завоевания Бактрии тохары основали свое государство - Тохаристан. Тохаристан граничил с Хорезмским государством, которое включало собственно Хорезм, Согдиану и Чач (район Ташкента).

Кушанское царство (I - IV вв. н.э.). На рубеже нашей эры важную роль в истории Средней Азии играло царство кушанов - одно из тохарских государств. Кушанское царство подчинило себе территории Бактрии и Согдианы и другие земли и вскоре превратилось в одно из крупнейших государств той эпохи. Время расцвета Кушанского царства считается периодом наибольшего для Средней Азии развития рабовладельческих отношений. Первоначальная столица Кушанского царства находилась на территории Согдианы, затем была переведена в Индию.

Огромная Кушанская держава вела постоянные войны, расширяя свою территорию и превращаясь в сильное рабовладельческое государство. Войны давали большое количество рабов, трудом которых создавались новые города и строились каналы в Хорезме, Согдиане, Бактрии и Фергане. Наряду с рабами в Кушанском царстве существовала масса свободного крестьянства, объединенного в общины.

В I - III вв. Кушанское царство играло важную роль в развивающихся политических и торговых отношениях со многими странами Запада и Востока. Кушанская культура оставила после себя глубокий след, ярко характеризующий могущество этой державы. В III в. начинается распад Кушанского царства. Хорезм снова занимает независимое положение, что видно по возобновлению им выпуска своих монет.

На развалинах Кушанской империи в Средней Азии возникает множество городов-государств. К этому периоду рабовладельческий строй в Средней Азии приходит в упадок. Развиваются замкнутые хозяйства крупных землевладельцев.

Территория Средней Азии в III - IV вв. политически была раздроблена. В западной части долины Зеравшана образовался союз городских царств во главе с Бухарой. Союз городов-государств сложился и в Фергане.