«Уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств»

1. Дальнейшее совершенствование законодательства по борьбе с наркоманией. Одним из направлений модернизации данного законодательства должно стать установление оптимального и точного соотношения, а также единой предназначенности норм уголовного, административного и других отраслей права. Нуждается в обновлении система Особенной части уголовного кодекса. Это касается норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с наркотиками и другими средствами:

сильнодействующими; ядовитыми или одурманивающими. Все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков целесообразно сгруппировать в отдельной главе.

2. Достижение большей четкости и унификации легального, судебного и

доктриналъного толкования законодательства по борьбе с наркоманией. По

нашему мнению, нуждаются в дальнейшем уяснении понятия наркотических

средств, их размеров. На наш взгляд целесообразно было бы разграничить

преступления и соответственно размеры наркотических средств по весу и

объёму, с которых наступала бы уголовная ответственность не на две категории - крупные и особо крупные, а на четыре категории по тяжести совершаемых

преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Для обеспечения контроля за производством требуется коррекция списков

наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ с целью приближения их к потребностям практики в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков.

3. Дальнейшее развитые подзаконных актов, регламентирующих порядок обращения с наркотическими средствами: их хранения, перевозки, пересылки, отпуска, использования и т.п. На наш взгляд, при этом не требуется

кардинального изменения правового режима наркотических средств и порядка

обращения с ними, однако желателен пересмотр отдельных положений

подзаконных актов с целью устранения чрезмерной регламентации данных

вопросов, порождающей за организованность, бюрократизм и формализм.

4.Совершенствование практики применения уголовного законо-дательства по борьбе с наркоманией. Положительную роль в этом смысле могут сыграть систематические обобщения судебной практики по делам данной категории, ознакомление с их результатами работников органов правосудия, разрешающих уголовные дела данной категории, повышение квалификации специалистов, их профессионального уровня.

Анализ действующего законодательства показывает, что ряд проблемных вопросов связан с понятием предмета преступления, т.е. наркотическим средством или психотропным веществом выступающим как предмет преступления, т.е. материальным объектом определённого вида, имеющим объём, вес, т.е. имеющим качественно-количественные признаки. Количество психотропного вещества или наркотического средства имеет существенное значение для правовой оценки содеянного. Крупные и особо крупные размеры являются квалифицирующими обстоятельствами при совершении преступлений предусмотренными ст. 228.1 УК РФ, а минимальное количество наркотического средства, определяющее наличие предмета преступления, например по сбыту, не установлено. С этим конечно нельзя безаговорочно согласиться. Также данная норма имеет значительное расхождение по субъекту преступления в сравнении со статьей 229 УК РФ, считаю, что было бы целесообразным в связи со значительной общественной опасностью сбыта наркотических веществ, возраст субъекта за сбыт сделать для статей 229 и 228.1 УК РФ одинаковым с 14 лет.

Проблемным также является наличие норм примечаний к статьям УК. Так

например по разному трактуется на практике примечание к статье 228 УК РФ, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в его формулировку.

Так, добровольная сдача наркотических средств в большинстве случаев

рассматривается как достаточное условие для освобождения лица от уголовной ответственности, хотя в отличие от примечания к статье 222 УК РФ, примечание к статье 228 УК РФ предусматривает два обязательных условия освобождения лица от уголовной ответственности, выполненные в

совокупности: добровольную сдачу наркотических средств и активное

способствование раскрытию или пресечению преступлений. Т.е. одного факта

добро-зольной выдачи наркотических средств недостаточно для освобождения от уголовной ответственности. В то же время, несмотря на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что при отсутствии наркотических средств, которые лицо могло бы добровольно выдать, для освобождения от уголовной ответственности достаточно оказать помощь раскрытию преступлении, на практике лица, содействующие органам внутренних дел в изобличении сбытчиков, как правило, не освобождаются от уголовной ответственности за ранее совершенное незаконное приобретение и хранение наркотика.