«Функционирование лексической группы «болезни человека» в «тобольском лечебнике xvii века»»

Объектом исследования является лексическая группа «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII в.», предметом исследования – языковые особенности компонентов лексической группы «Болезни человека».

Цель исследования – провести комплексный анализ лексической группы «Болезни человека» в тексте «Тобольского лечебника XVII века», изучить закономерности формирования и развития наименований болезней, определить их специфику.

Задачи исследования:

1) собрать и изучить научную литературу по проблеме;

2) рассмотреть понятия терминоведения, исторической терминологии, термина, прототермина, предтермина;

3) собрать фактический материал;

4) произвести лингвистический анализ языкового материала: исследовать фонетико-графические, структурно-морфологические, лексико-семантические и словообразовательные особенности наименований болезней;

5) на основе выделенных особенностей установить закономерности формирования и развития наименований болезней.

Материалом настоящего исследования послужил опубликованный транслитерированный текст «Тобольского лечебника XVII в.» [1], точно передающий содержание рукописного источника.

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы исследования:

а) общенаучные: описательный; количественный; метод наблюдения; метод сопоставления; метод классификации; метод интерпретации;

б) лингвистические: контекстуальный анализ; морфемный анализ; словообразовательный анализ; структурно-грамматический анализ; компонентный анализ; этимологический анализ; лексико-семантический анализ.

Теоретической базой исследования послужили работы по исторической лексикологии В.В. Виноградова, П.Я. Черных, Н.М. Шанского, В.В. Колесова; по терминологии В.П. Даниленко, С.В. Гринева, В.М. Лейчика; по исторической терминологии О.В. Борхвальдт, М.С. Выхрыстюк, Е.Н. Загрековой, А.П. Урсу-Архиповой, Л.В. Поповой.

Научная новизна настоящей работы обусловлена ее целями и задачами. Впервые на материале «Тобольского лечебника XVII века» проводится комплексное исследование лексической группы «Болезни человека», позволяющее выявить особенности формирования и становления медицинской терминологии.

Гипотеза исследования – лексическая группа «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века» является прототерминологией, так как в тексте лечебника сосуществуют обыденные и научные представления человека о болезнях.

Теоретическая значимость работы определяется важностью диахронического исследования процессов зарождения и развития прототерминов для понимания системы современной медицинской терминологии. Полученные в ходе комплексного анализа лексической группы «Болезни человека» результаты подтверждают и уточняют отдельные положения теории терминологии.

Практическая значимость работы заключается в выявлении и описании лексической группы «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века»; в исследовании путей появления в русском языке XVII в. специальных наименований; в описании фонетико-графических, структурно-морфологических, лексико-семантических и словообразовательных особенности наименований болезней. В научный оборот вводится значительный новый языковой материал.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в практике вузовского обучения, при чтении спецкурсов, спецсеминаров, при создании учебных пособий; в лексикографической практике.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения и методического приложения. Общий объем работы составил 90 страниц.

Во введении дается обоснование актуальности исследования, сформулированы цель и задачи работы, ее теоретическая и практическая значимости, характеризуется информационная база и методы исследования, выдвигается гипотеза исследования.

Глава первая «Проблемы изучения специальной лексики в диахронии» состоит из 4 параграфов. Характер темы исследования предопределил необходимость рассмотрения в первой главе вопросов об историческом терминоведении как научной дисциплины, об особенностях формирования и развития терминологий, о характеристике основных процессов в русском языке XVII века, об источниках изучения русской медицинской лексики донаучного периода.

Глава вторая «Отражение специализации лексической группы «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века»» состоит из 4 параграфов. Основная цель данной главы – определение лингвистических особенностей лексической группы «Болезни человека»: фонетико-графических, структурно-морфологических, словообразовательных, выделение отношений синонимии и гиперогипонимии. Также в начале данной главы охарактеризован материал и методы исследования, определено происхождение наименований болезней.

В заключении подводятся итоги проведенного анализа лексической группы «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века».

Список использованной литературы включает в себя 40 источников.

В приложении к ВКР представлен опыт историко-этимологического словника наименований болезней в русском языке на примере «Тобольского лечебника XVII века».

В методическом приложении содержится конспект урока в 6 классе на тему: «Профессионализмы».

Описание специальной лексики прошлых веков осуществляется в рамках различных лингвистических дисциплин и направлений, при этом, без сомнения, ведущая роль принадлежит историческому терминоведению.

«Историческое терминоведение – наука об истории и смене терминов, становлении и развитии специальных подъязыков прошлых эпох – относительно молодая отрасль русистики. Ее специфика и характер связи с другими научными дисциплинами изучена недостаточно, хотя в этой области можно отметить несколько небезуспешных попыток. Одним из первых об автономности исторического терминоведения заявил В.М. Лейчик. В работах конца 80-х – начала 90-х годов XX в. он рассматривает историческое терминоведение как подраздел терминоведения и указывает на близость проблематики исторического терминоведения и исторического языкознания в целом». «Идею автономности исторического терминоведения высказывала также Г.Н. Снетова, однако не все специалисты разделили эту точку зрения: историческое терминоведение в этот период слабо дифференцировалось с исторической лексикологией русского языка. Теоретическое обоснование самостоятельности новой научной дисциплины – исторического терминоведения – было представлено лишь в начале XXI в.» [26, 90–91].

«В качестве предмета исследования исторического терминоведения выступают специальные функционально-семиотические подсистемы русского языка XI – начала XX вв. Основным объектом анализа являются профессионализмы, прототермины, терминоиды и предтермины, а с конца XVII в. и особенно с XVIII в. к этому ряду присоединяются также термины, номены, терминонимы, профессиональные жаргонизмы и профессиональные арготизмы русского языка. (В церковнославянском языке термины, называющие понятия христианской культуры, функционировали и в более ранние века.)

Основная цель специалистов в области исторического терминоведения русского языка – исследование процесса становления различных терминологий, лингвистическая и культурно-историческая оценка состояния профессиональных подсистем русского языка XI – начала XX вв. в диахронии и на отдельных временных срезах. Для её достижения изучаются этимологические, генетические, хронологические, семантические, структурные, ономасиологические, лингво-географические и функциональные свойства специальной лексики XI – начала XX вв., устанавливаются структуры подъязыков и закономерности их развития» [2].

Хотя историческое терминоведение как раздел языкознания теоретически осмыслен недостаточно, «в настоящее время уже могут быть написаны исторические очерки, относящиеся к целому ряду отраслевых терминологий на разных естественных языках: история медицинской терминологии, история химической терминологии, история терминологии физики, математики (см. работы Л.Л. Кутиной – Кутина 1964, 1966), вообще история терминологий естественных наук в Европе (по состоянию на 30-е гг. XX в.) – Ольшки 1933–1934; история терминологии золотодобывающей промышленности в России и некоторых других отраслей науки и производства (Борхвальдт 2000). Теория исторического терминоведения получила освещение в упомянутой книге и в виде теоретико-исторического очерка и хрестоматии в другой работе того же автора (Фельде (Борхвальдт) 2001). Отталкиваясь от терминологии химии, развившейся на базе алхимической терминологии, Г.А. Дианова назвала одну из своих книг «Термин и понятие: проблемы эволюции (к основам исторического терминоведения)» (Дианова 2000)» [21. С. 196–197].

«Проблематика исторического терминоведения сближается с проблематикой исторического языкознания. Прежде всего, необходимо строго различать историческое терминоведение и историю терминоведения: первое изучает историю и смену терминов, развитие и смену терминосистем, вторая – историю и смену терминоведческих школ, их объектов и методов. Кроме того, близость проблематики исторического терминоведения и исторического языкознания проявляется в том, что наряду с изучением истории терминологий и терминосистем по словарям, стандартам и т. п., необходимо изучать связные тексты, в которых используются термины. Наконец, проблемы исторического языкознания и исторического терминоведения сближаются и потому, что существует преемственность в объекте их изучения, если можно так выразиться, в онтогенезе и филогенезе: с одной стороны, можно писать историю отдельных терминов – развитие их семантики и, в известной степени, формы (в рамках одной терминологии и при переходе от одной терминологии к другой), процессы переименования (замены терминов) и его причины — гносеологические (когнитивные), логические, психологические, в том числе субъективные и социальные; причины и условия сосуществования нового и старого терминов; с другой стороны, можно показать процессы формирования языков для специальных целей (ЯСЦ) и их лексики на базе определенного естественного языка и его неспециальной (первоначально) лексики: например, терминов родства, ремесленной, военной лексики (см. известные работы О.Н. Трубачева, Ф.П. Сороколетова, Н.И. Толстого)» [21, 197–198].

«По целому ряду позиций историческое терминоведение русского языка сближается с исторической лексикологией. Эта связь имеет глубокие корни. Выходу в свет первых историко-терминоведческих работ предшествовала публикация фундаментальных историко-лексикологических и историко-стилистических трудов, в которых большое внимание уделялось исследованию терминологической и профессиональной лексики древнерусского и старорусского языка. Среди них наиболее значимыми были книги В.В. Виноградова, Ф.П. Филина и П.Я. Черных. Специалисты в области истории русского литературного языка и исторической лексикологии указали аспекты, пути и перспективы изучения специальной, или, как тогда чаще называли, «терминологической» лексики. Большой заслугой этих ученых был утверждение взгляда на «термины» прошлых эпох как на функциональные единицы живого естественного языка. В указанных выше работах были впервые поставлены проблемы, которые впоследствии станут ключевыми для исторического терминоведения 50–80-х годов XX в.: взаимодействие общего языка и его профессиональных подсистем, сходство и различие общеупотребительного и терминологического слова, роль специальной лексики в процессе становления словарного состава национального языка. На первых порах историческая лексикология и историческое терминоведение развивались синкретично, и лишь с течением времени четко обозначилась специфика каждой из них» [26, 91–92].

«Специалисты в области исторической лексикологии нередко обращались и обращаются к специальной лексике русского языка XI–XVII и XVIII–XIX вв. для решения своих специфических задач. Но изучение специальной лексики для лексикологов-историков – не цель, а лишь средство решения проблем языкового состояния той или иной эпохи; выявления диалектных зон; определения роли различных генетических пластов лексики в процессе формирования общенационального словаря; установления общих тенденций развития словарного состава русского языка; характеристики словарного состава типов, жанров и отдельных памятников древнерусской и старорусской письменности и т. д.» [26, 92].

«В центре внимания историко-терминоведческих исследований – проблемы и задачи иного порядка. Прежде всего, это: определение особенностей начальных этапов формирования различных терминологий; выявление лингво-хронологических срезов и закономерностей развития специальных подъязыков; изучение процессов специализации общеупотребительной и диалектной лексики; определение в составе специальной лексики русского языка различных генетических пластов, выявление и лингвистическая характеристика различных стратификационных разрядов специальной лексики; этимологическая характеристика специальных наименований и др.» [26, 92].

«Историческое терминоведение, в первую очередь, исследует историю тех системных отношений, которые складываются в процессе развития специальной лексики, и лишь во вторую очередь – историю отдельных терминов. Эта отрасль знаний ограничивает сферу интересов исключительно рамками специальных подсистем языка, в состав которых входят особым образом организованные специальные наименования, в то время как объектом исследования исторической лексикологии является словарный состав всех типов и форм языка прошлых эпох» [26, 92].

«Историческая лексикология и историческое терминоведение нередко используют одни и те же методы и приемы исследования материала. И это вполне естественно, если учесть, что специальная лексика прошлых эпох несет на себе печать общеупотребительных слов. В историко-терминологических работах используются общенаучный описательный, сравнительно-исторический и сравнительно-сопоставительный методы, а также метод комплексного исторического анализа. Последний предполагает изучение различных особенностей специальной лексики, например: характеристику условий и времени появления специальных наименований в русском языке, определение их возможных источников, способов образования, наблюдение за происходившими семантическими и функциональными изменениями, структурно-грамматическую характеристику, установление словообразовательной активности и сочетаемости и т. д. В трудах по историческому терминоведению используется также лингвогеографический метод, методы математического моделирования и комбинаторная методика». «В последние годы все большую актуальность приобретают разработанный Л.А. Шкатовой историко-ономасиологический метод, метод полевых исследований. В историческом терминоведении формируются и такие собственные методы исследования, как, например, методы анализа темпов развития терминологий и терминосистем, причин, факторов и путей реализации этих процессов в том или ином естественном языке» [26, 92–93].

«Дальнейшее развитие исторического терминоведения русского языка пошло по пути усиления его теоретической базы, становления и совершенствования его специфических методов, что позволило ему окончательно обособиться от исторической лексикологии. В настоящее время именно историческому терминоведению принадлежит исключительная роль в процессе познания русской специальной лексики» [26, 93].

Помимо исторического терминоведения важную роль в описании специальной лексики прошлых эпох играет также историческая терминография. Относительно статуса данных областей языкознания существуют разные точки зрения. Мы придерживаемся мнения, что в настоящее время это автономные отрасли, включенные в парадигму терминоведения русского языка как комплексной многоаспектной научной дисциплины.

«И историческое терминоведение, и историческая терминография русского языка прошли длительный путь накопления фактических и теоретических знаний и сегодня представлены значительным числом научной продукции. Они имеют свой предмет и объект исследования, располагают необходимым арсеналом приёмов и методов изучения материала, отличаются оригинальностью проблематики. Факты свидетельствуют о том, что историческая терминография выполняет роль прикладной по отношению к историческому терминоведению науки» [2].