«Экспертные ошибки: виды и классификация»

В основе привлечения сведущих лиц для нужд правосудия лежит обладание ими специальными знаниями.

Законодатель не дает определения понятия «специальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского или административного судопроизводства.

Причем достаточно распространенным является утверждение, что к специальным не относятся общеизвестные знания.

Вышесказанное обусловило выбор темы исследования и актуальность названной темы.

Объектом исследования являются экспертные ошибки и причины их появления.

Предметом исследования выступают причины возникновения экспертных ошибок, а также возможности их предотвращения.

Целью исследования является анализ экспертных ошибок по отдельным видам экспертиз и пути их предотвращения.

Для реализации поставленной цели потребовалось решения следующих задач:

раскрыть понятие ошибок;

определить причины появления экспертных ошибок;

проанализировать экспертные ошибки, встречаемые при производстве судебно-баллистической экспертизы;

проанализировать экспертные ошибки, встречаемые при производстве дактилоскопической экспертизы;

проанализировать экспертные ошибки, встречаемые при производстве портретной экспертизы;

определить пути предотвращения экспертных ошибок.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых-юристов, среди которых труды Россинской Е.Р., Майлис Н.П., Зинина А.М., Белкина Р.С.,Клименко, Н.И.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Последствия ошибки могут рассматриваться с различных позиций. Это дополнительные затраты труда и времени по ее нейтрализации, увеличение сроков расследования, риск наказания невиновного человека, формирование мнения о некомпетентности работников правоохранительных органов, снижение предупредительного воздействия следствия. В зависимости от степени вовлечения экспертной ошибки в ход уголовного судопроизводства она перерастает в ошибку следователя, прокурора, судьи, приводит к деформации процесса установления истины.

Исследования показывают, что в заключениях судебных экспертов часто повторяются одни и те же ошибки. Анализ типичных ошибок в заключениях экспертов-криминалистов был дан А.И. Винбергом, Р. С. Белкиным, Я.М. Каплуновым и др. Экспертным ошибкам при производстве криминалистических экспертиз отдельных видов посвящен целый ряд работ, руководств и пособий, подготовленных ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ МЮ РФ.

Все это, с одной стороны, говорит о том, что ошибки были и остаются объективной реальностью, избежать их полностью вряд ли удастся. Но, с другой стороны, это отнюдь не исключает необходимости работы по их предотвращению. Для эффективной профилактики ошибок в любой области человеческой деятельности необходимо исследовать и анализировать причины их возникновения.

Подробный анализ процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта позволяет выявить факторы, оказывающие на него негативное воздействие, определить причины их возникновения. Это играет решающую роль для профилактики экспертных ошибок.

Заблуждение и ошибка обычны и повсеместны, безошибочная деятельность удел опытных и немногих, которые пришли к этому состоянию через ошибки и их преодоление.

Эксперт обязан дать объективное заключение. Это означает, что он должен полно, всесторонне исследовать объекты и в соответствии со своими специальными знаниями ответить на поставленные перед ним вопросы. На практике этому препятствуют различные факторы, имеющие как субъективную, так и объективную природу.

К объективным факторам следует, прежде всего, отнести оперирование правильными исходными данными. Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, а сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т.п., заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной ошибочного заключения является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Это чаще всего выступает в качестве трудности при производстве автотехнических и почерковедческих экспертиз.

Ведя речь об объективных условиях, способствующих возникновению экспертной ошибки, нужно особо подчеркнуть, что они не порождают ошибки неизбежно, а создают возможность их появления. Поэтому решающее значение приобретают ошибки субъективного характера. Это подтверждают и результаты опроса. Причиной того, что в результате исследования одних и тех же объектов выводы расходятся, 77% опрошенных экспертов назвали субъективные причины. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Одна из причин ошибок при проведении экспертизы недостаточный учет психологических элементов, которые играют большую роль, особенно в процессах идентификации. Их влияние распространяется на весь процесс исследования от стадии восприятия до формирования выводов. Применение статистических методов и информационных технологий, безусловно, способствует объективизации выводов, однако психологические механизмы познавательной деятельности все же играют не последнюю роль.

Ошибка может быть заложена в комплексе факторов личностного отражения ситуации привычках, социальной направленности. В процессе деятельности эксперта может возникнуть проблемная ситуация, когда в его сознании отсутствует способ поиска необходимой ему информации, жесткой программы производства действий. В качестве негативных, здесь могут выступать такие факторы, как существенный недостаток рабочего времени, необходимость выполнения большой по объему работы в сжатые сроки, большая трудоемкость отдельных исследований, большое число объектов исследования.

Причиной ошибочного заключения может послужить неординарное психологическое состояние эксперта. Так, эксперт К., завершая суточное дежурство, принял к производству от следователя С. постановление о назначении дактилоскопической экспертизы. В этот же день он приступил к ее производству в соответствии с данными, указанными в заключении, в 6 час. 35 мин. и закончил ее 7 час. 40 мин. того же дня, т.е. в течении 1 часа 5 минут. На исследование был представлен след пальца руки. В качестве сравнительного материала были представлены отпечатки пальцев и ладоней рук гр. М. и гр. К. Из вывода эксперта следовало, что данный след оставлен не гр. М. и не гр. К., а другим лицом. В этот же день эксперт направил информационную карту с данным следом пальца руки в для проверки по АДИС, где в результате было установлено, что след оставлен гр. М. Назначенная впоследствии повторная экспертиза подтвердила ошибочность первоначального вывода. Данные, полученные в ходе проведения проверки по данному факту, свидетельствуют о том, что эксперт, следуя требованию следователя о как можно более быстром предоставлении результатов, не учел своего состояния переутомления ввиду напряженного дежурства, что и привело к ошибке.