«Анализ речевых реакций на директивные высказывания в англоязычном диалогическом дискурсе и ознакомление с ними на уроках английского языка в средней школе»

Актуальность нашей работы состоит в том, что исследования дискурса и прагматики директивных речевых актов проводились, в основном, на примере художественной литературы. Наше же исследование построено на материалах, взятых из современных англоязычных комедийных ситкомов.

Целью данной работы является проведение лингвистического анализа реакций на директивные речевые акты (ДРА) в рамках англоязычного диалогического дискурса с учётом прагматических факторов, влияющих на выбор способов их оформления в речи.

Поставленная цель определила целесообразность решения ряда задач:

• выделить основные способы языкового оформления реакций на ДРА в рамках диалогического англоязычного дискурса;

• провести анализ прагматических факторов, влияющих на выбор типа речевых реакций на ДРА, а также на варианты их языкового оформления;

• выявить особенности функционирования директивных речевых реакций на ДРА в разных ситуациях общения;

• изучить методику обучения диалогической речи на уроках иностранного языка и разработать комплекс упражнений для отработки речевых ситуаций.

Предмет исследования – основные способы языкового оформления речевых реакций на ДРА и факторы, влияющие на их выбор в рамках диалогического англоязычного дискурса.

Объект – директивные речевые акты и речевые реакции на них в диалогическом англоязычном дискурсе.

Материалом исследования послужили американские ситкомы “8 Simple Rules for Dating My Teenage Daughter” («8 простых правил для друга моей дочери-подростка», 2002-2005 гг.) и “Young Sheldon” («Детство Шелдона», 2017-2019 гг.) и британский ситком “My family” («Моя семья», 2000-2011 гг.).

Методологической основой данного исследования послужили работы как отечественных авторов – Н.Д. Арутюновой, Е.И. Беляевой, Л.М. Кравченко, Е.В. Архиповой и др., так и зарубежных – Робин и Джорджа Лакофф, Сьюзен Эрвин-Трипп.

З. Харрис в статье «Дискурс-анализ» («Discourse analysis»), опубликованной в 1952 году, объяснял это понятие достаточно просто, как «совокупность предложений, произнесённых или написанных одним или более человеком в определённой ситуации» (“the sentence spoken or written in succession by one or more persons in a single situation”) [Harris ULR https://www.jstor.org/stable/409987?seq=1#page_scan_tab_contents].

Однако следует отметить, что данное определение дискурса может быть в равной степени применимо и к определению текста. Это даёт нам понять, что восприятие этих двух понятий лингвистами того периода было весьма неопределённым. Точное же разделение понятий дискурс и текст было сформировано лингвистами французской школы дискурса в 60-е годы XX века: Э. Бенвенистом, П. Шародо, М. Пешё, П. Серио и др. Так, например, Э. Бенвенист рассматривал дискурс как категорию именно устной речи и, одним из первых, определил его как «речь, присваиваемую говорящим» [Бенвенист 2009: 296].

Российские и белорусские лингвисты и языковеды приступили к изучению дискурса несколько позже. В 90-е годы XX века были опубликованы первые отечественные исследования по анализу дискурса, которые хоть и были основаны на базе дискурсивных исследований французской и американской школ, но всё же содержали в себе новые варианты трактовки термина дискурс.

Так, В.И. Карасик понимает под дискурсом «текст, погруженный в ситуацию общения», который может изучаться с помощью «множества измерений» и подходов, таких как прагмалингвистический, психолингвистический, структурно-лингвистический, лингвокультурный и социолингвистический [Карасик 2009].

Н.Д. Арутюнова считает, что дискурс это «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами», иными словами, это «речь, погруженная в жизнь» [Арутюнова 1990: 136]. Арутюнова также отмечает, что дискурс исследуется в рамках настоящего времени, то есть по мере его развития и при его анализе необходимо учитывать все актуальные социальные, культурологические и прагматические аспекты. Именно поэтому, по мнению Арутюновой, термин «дискурс», в отличие от термина «текст», «не применяется к древним и другим текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно» [Арутюнова 1988: 292].

Немного другое мнение по поводу определения временных рамок анализа дискурса выражает Е.Ф. Киров. Он считает, что прошлое присутствует в настоящем, и тем самым предлагает понимать дискурс как «совокупность письменных и устных текстов на том или ином языке в рамках той или иной культуры за всю историю их существования» [Киров 2004]. Тем не менее, мы можем понять, что определение Е.Ф. Кирова сходится с определением Н.Д. Арутюновой в плане того, что дискурс – это многоуровневое языковое явление, включающее в себя как письменные и устные тексты, так и ситуации их создания и использования.

Так или иначе, наличие разнообразных определений дискурса говорит о динамичном развитии теории дискурса и интереса к ней со стороны лингвистов со всего мира. Основными направлениями исследования дискурса являются определение его функций, структуры и типологии. В нашей работе особое внимание мы хотели бы уделить именно проблеме формирования типологии дискурса.

К данной проблеме обращались все лингвисты, занимавшиеся изучением понятия дискурса: В. И. Карасик, Ю. Е. Прохоров, В. Б. Кашкин, Т. ванн Дейк, З. Харрис и многие другие. У каждого из них есть свои варианты классификации, основанные на различных критериях, поэтому определить единую типологию дискурса достаточно проблематично. Однако анализ работ разных лингвистов, в какой-либо степени затрагивающих проблему типологии дискурса, позволил выделить общие позиции её формирования.

По мнению некоторых исследователей, тип дискурса в первую очередь зависит от составляющих компонентов речевого общения: формы и сценария общения, социальных ролей коммуникантов, видов и сферы коммуникации, характера отношений между ее участниками и т.д. [Григорьева 2007].

С.А. Данилова считает, что наиболее традиционной основой классификации дискурса является форма передачи информации. Согласно данному критерию дискурс можно поделить на устный и письменный. Данилова также подчёркивает, что, в условиях стремительного развития научно технического прогресса, можно смело выделить третий тип дискурса, «основанный на электронном способе передачи информации». К нему относятся переписки в чатах, на форумах, общение по СМС и т.д., характеризующиеся «мимолетностью, неформальностью, применением графических способов передачи сообщений» [Данилова 2015].

Ещё одним пунктом, на котором сошлись мнения многих лингвистов стал факт того, что дискурс может быть представлен в форме диалога или монолога. Наравне с монологическим и диалогическим дискурсом, Данилова выделяет и полилогический, т.е. дискурс, оформленный в виде полилога [Данилова 2014].

Стоит отметить, что некоторые лингвисты ассоциируют термин «дискурс» именно с общением в диалогической речи. Так, В. Г. Борботько считает, что «диалогическое речевое общение вполне допустимо представить как дискурс, порождаемый коллективным говорящим субъектом» [Борботько 2009: 223]. Именно поэтому в нашей работе мы уделяем особое внимание диалогическому дискурсу и анализируем речевые реакции коммуникантов именно в рамках данной формы общения.

Следующим фактором, на основе которого строится типология дискурса, по мнению Даниловой, является «предназначенность дискурса», то есть то, для кого он предназначен. Здесь различают персональный и институциональный типы дискурсов. Персональный дискурс характеризует личностно-ориентированное общение, когда при общении индивид в полной мере проявляет себя как личность, как субъект взаимодействия. При таком виде общения большую роль играет внутренний мир человека. Институциональный дискурс характеризует статусно-ориентированный тип общения. При таком общении люди «выступают как представители той или иной общественной группы в какой-либо одной роли» [Данилова 2015: 146]. Специфику общения в данном случае определяет характер отношений между коммуникантами: учитель – ученик, начальник – подчинённый, политик – избиратель и т.д. Данный тип дискурса присущ какому-либо социальному институту, «который осуществляет статусно-ролевое позиционирование основных субъектов социального института» [Данилова 2015: 147]. Определяющим критерием в данном типе дискурса является власть и её проявление в масштабах, важных для общества

К нетрадиционным вариантам классификации дискурса можно отнести типологию В.И. Карасик. Он выделяет перформативный и неперформативный типы дискурсов: первый характеризуется содержанием информации, которую можно проверить и удостовериться в её целесообразности и правильности, второй же не содержит подобной информации. Так, по мнению учёного, к перформативному дискурсу можно отнести любую форму официального общения.

В. И. Карасик разработал также типологию дискурса на основе прагмалингвистичексого критерия. Сюда он включил следующие параметры определения типа дискурса: одноплановость/многоплановость смыслов, заданность/открытость реакции, серьёзность/несерьёзность общения, кооперативность/конфликтность общения, приоритет содержании/формы общения, конкретность/отвлечённость тематики. Исходя из вышеперечисленных параметров, В.И. Карасик выделяет такие типы дискурса, как: одномерный/многомерный, сценарный/несценарный, серьёзный/юмористический, этикетный/агональный, информативный/ фасцинативный, перформативный/аргументативный [Карасик 2000].

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод о том, что критерии, по которым можно сформировать типологию дискурса весьма разноплановы, но каждый из них имеет право на существование, так как само явление дискурса представляется достаточно сложным для понимания и по сей день является до конца неизученным. Именно поэтому учёные продолжают предлагать свои классификации дискурса, основанные как на традиционных, так и на нетрадиционных признаках.