«Европейский суд по правам человека»

Провозглашенное данным международным правовым документом право на справедливое судебное разбирательство нашло свое отражение и в отечественном законодательстве: в Конституции РФ: ст. 46 (право каждого на судебную защиту), ст. 48 (право на получение квалифицированной юридической помощи), ст. 49 (презумпция невиновности) и ст. 52 (доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба), УПК РФ: ст. 6.1 (разумный срок уголовного судопроизводства), ст. 8.1 (право на разбирательство независимым судом), ст. 297 (справедливость приговора) и др. В своей совокупности эти правовые нормы гарантируют каждому соблюдение права на справедливое судебное разбирательство, отражают существующую практику Европейского суда по правам человека по толкованию указанных правовых положений. Поэтому они должны учитываться российским правоприменителем, осуществляющим производство по уголовному делу.

Судебная практика Европейского суда по правам человека о свободе выра-жения мнения в своей основной части может считаться хорошо сложившейся . Так, Европейский суд последовательно придерживается своих позиций о том, что к сфере действия статьи 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнения, относятся информация и идеи независимо от формы, в которых они были выражены, будь то в форме газетных статей, научных публикаций, легкой музыки, рекламы, актов художественного творчества. Он также встает на защиту журналистов и средств массовой информации, если речь идет о критике публичных фигур и проводимой ими политики, поэтому у президентов, губернаторов, депутатов, премьер-министров и видных общественных деятелей, которые выигрывают во внутригосударственных судах иски о защите чести и достоинства, практически нет шансов рассчитывать на то, что Европейский суд согласится с позицией национальных властей. Европейский суд считает также, что в случае, когда диффамация направлена на какую-либо группу, у каждого в отдельности члена данной группы не возникает права подавать иски о защите чести и достоинства лишь на том основании, что он, например, относя себя к «команде губернатора», считает, что лично его честь и достоинство пострадали от публикации, в которой журналист обвинил эту «команду», не указывая никого поименно, за развал экономики в регионе (Постановление Большой Палаты по делу «Мюллер и другие (Muller and Others) против Швейцарии» от 24 мая 1988 г., жалоба № 10737/84, § 27 // СПС Консультант плюс).