«Исковая давность в гражданском праве: материально-правовой и процессуально-правовой аспекты в соответствии с российским законодательством»

Тенденции развития современного гражданского законодательства свидетельствуют о необходимости изменения общей части гражданского законодательства, частью которой является институт исковой давности.

Это подтверждает, что существующая гражданско-правовая система в сфере регулирования исковой давности несовершенна; существуют проблемы в теории и правоприменительной практике, требующие всестороннего теоретического исследования.

Вопрос о сроках давности поднимает множество спорных вопросов, а также требует глубокого научного анализа. Несмотря на то, что в дореволюционном, советском и современном гражданском праве многие работы были посвящены изучению проблемы исковой давности, сфера научных исследований, рассматриваемых институтом, остается достаточно широкой.

Актуальность исследования также свидетельствует о недостаточной теоретической проработке некоторых вопросов на передвижение, а также о применении права в областях, находящихся на рассмотрении института.

Особый интерес для развития гражданско-правовой науки представляет проблема правового характера исковой давности, а также возможность ее применения в общественных отношениях, предусмотренных различными отраслями права.

Основным для юридической науки является проблема правовой неопределенности многих сроков, связанных с обращением в суд о защите нарушенных прав, которая возникает в действующем законодательстве в связи с несовершенством некоторых правовых норм.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на то, что проблематике исковой давности в доктрине уделяется большое внимание, научный потенциал вопросов, составляющих содержание рассматриваемого института, не является исчерпанным. Разработкой проблем, связанных с исковой давностью, в разное время занимались такие исследователи как М.М. Агарков, С.Н. Абрамов, Т.Е. Абова, Л.К. Беджаше, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, В.П. Грибанов, Д.А. Грибков, Р.Е. Гукасян, А.Н. Гуев, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, О.С. Иоффе, Н.И. Катаржинская, и другие авторы.

Следует отметить, что большинство имеющихся исследований в области исковой давности были сделаны без учета изменений, которые внесены в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность.

Методологическая основа исследования. В работе использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Наряду с ними использовались специальные методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Цель исследования состоит в исследовании исковой давности в гражданском праве.

Указанной целью обусловливается постановка и решение следующих задач:

1. Рассмотреть понятие и значения исковой давности;

2. Определить исчисление сроков исковой давности;

3. Проанализировать применение исковой давности в судебной практике;

4. Выявить последствия истечения срока исковой давности;

5. Изучить актуальные проблемы применения норм исковой давности в российском праве;

6. Разобрать вопросы совершенствования правового регулирования «исковой давности».

Объект работы — общественные отношения, связанные с правовым институтом исковой давности.

Предмет исследования — нормы российского законодательства, регулирующие отношения в сфере исковой давности; правовые позиции, отраженные в судебной практике.

Нормативная и научная основа исследования. При подготовке и написании исследования руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, прямо или косвенно регулирующих вопросы исковой давности.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в разработке новой теоретической модели института исковой давности, которая рассматривает ее как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, объединяющий все материально-правовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства.

Структура дипломной работы: Работа состоит из введения, трех глав с под главами, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Шершеневич Г.Ф. под наименованием иска понимает утрату права на обжалование в судебном порядке путем предъявления иска в срок, установленный законом. Кроме того, в дореволюционной России была выражена позиция, согласно которой срок исковой давности является одним из способов прекращения материального права, а также права, прекращенного в результате его неисполнения.

В советский период вопросы понятия исковой давности получили отражение в диссертационном исследовании Ринга М.П., который определял исковую давность как прекращение права на иск вследствие не предъявления иска в течение срока, указанного в законе.

Данное определение получило конструктивную критику в науке. Поэтому, в частности, E.A. Крашенинников отметил, в приведенном Рингом М.П. определении исковая давность определяет последствия его истечения, в то время как срок исковой давности и последствия его истечения, по сути, не являются одинаковыми; К.Ю. Лебедева также отмечала, что в определении Ринга М.П. допускается смешение сущности исковой давности с последствиями ее истечения.

Следует отметить, что позже М.П. Ринг уточнил ранее разработанную им концепцию ограничений на передвижение, определив ее как срок защиты от нарушения гражданских прав, установленный законом.

В советское время большой вклад в научное развитие концепции исковой давности внесла Кириллова М.Я. определяющая срок исковой давности, предусмотренного законом, после чего лицо утрачивает возможность осуществления нарушенного субъективного материального права путем принудительного исполнения обязательства по гражданско-правовому обязательству.

Не соглашаясь с действительностью определения, Лебедева К.Ю. отмечает, что в течение этого времени осуществление субъективных материальных гражданских прав не допускается, а защищается любыми средствами, предусмотренными законом. Мы считаем, что выше указанные замечания являются необоснованными, так как Кириллова М. Я. не производится смешение понятий «осуществление» и «защита» гражданских прав, а лишь справедливо указывается на невозможность принудительного осуществления субъективного материального гражданского права.

Данное утверждение отражено в определении ограничений, разработанных другими юристами (в частности, Б.B. Черепахин понимал, что при искового срока давности разрешен срок исполнения, в том числе за счет использования права действия).

Важным аспектом доктринального исследования понятия исковой давности через категорию времени как обстоятельства, являющимся основанием для прекращения гражданских прав и обязанностей, являются научные исследования советского цивилиста И.Б. Новицкого, определявшего исковую давность как один из юридических фактов, с которым связываются определенные юридические последствия.

В современной науке есть два смысла – объективный и субъективный рассматривающая исковую давность. Срок исковой давности в объективном смысле понимается как гражданский орган, т. е. совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с защитой прав граждан, в субъективном смысле – права человека, интересы которого нарушаются в течение срока исковой давности.

Однако, несмотря на обилие определений сроков исковой давности в научной литературе, на сегодняшний день при определении сроков исковой давности не было получено полного и комплексного теоретического развития, законодательного решения проблемы.

В науке вопрос о правильности определения понятия «исковой давностью», закрепленного в нормах действующего гражданского законодательства, в соответствии с областью применения, разрешенной законом, к вопросу о применении срока исковой давности в судах, является весьма актуальным.

В буквальном смысле законодательного определения к таким заявкам могут обращаться только лица, права которых нарушены.

Таким образом, Терещенко отметил, что, признавая требования в отношении защиты могут предъявляться лицами, чьи права были нарушены, юридическое определение значительно сужает круг лиц, связанных с действиями в период исковой давности.

В гражданско-правовой науке широко распространено мнение о том, что в соответствии с правовыми определениями исковой давности, ограничивающими сферу его применения, как субъекта защиты, должны нарушаться не только права, но и интересы, охраняемые законом.

Говоря о взаимосвязи между субъективными правами и законными интересами, Малко отметил, что, в отличие от субъективных прав, правовой интерес представляет собой простое юридическое право, обладающее желательным характером, не имеющее в законодательстве строго предписанного поведения, требующее от других лиц принятия соответствующего акта, а не предусмотренное конкретными правовыми обязательствами.

В соответствии с концепцией, которую он предложил, Е.A. Крашенинников сформулировал свое понятие исковой давности, определив его как право или интересы, защищаемые законом. О.С. Полевая отметила, что это определение является наиболее рациональным и полностью раскрывает суть изучаемого понятия.