«Поручительство в гражданском праве»

С экономической точки зрения привлекательность поручительства для кредитора состоит в том, что последний имеет возможность удовлетворить свои требования по основному обязательству не только за счет имущества должника, но и за счет имущества поручителя, тем самым расширив имущественную массу, за счет которой могут быть исполнены обязательства по основному договору.

Будучи традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, начало использования которого приходится на период Древней Руси, правовое регулирование поручительства достаточно в полной мере осуществлено в российском законодательстве, а так же достаточно проработано в российской доктрине права. Вместе с тем нельзя не отметить большое количество возникавших на практике споров, связанных с реализацией данного способа обеспечения исполнения обязательств способствовало принятию Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»[5], вступивший в силу с 1 июня 2015 г., который в нормы действующего гражданского законодательства, посвященные институту поручительства, внес существенные изменения, коснувшиеся как объема прав и ответственности поручителя, так и оснований прекращения поручительства.

О положительных и отрицательных моментах попытки законодателя усовершенствовать правовое регулирование института поручительства на текущий момент еще рано говорить. Однако можно сделать выводы, о том, что по сей день использование гражданско- правовых норм о поручительстве порождают регулярные споры, которые отражаются как в судебной практике, та и в науке гражданского права. Помимо этого существует ряд неразрешенных вопросов в науке гражданского права, а также присутствуют некоторые положения, которые требуют дополнительного научного анализа в целях единообразия их правоприменения, в частности это касается вопросов о правовой природе правоотношений возникающих из договора поручительства, правах и обязанностях сторон договора поручительства, а так же о его субъектах, в поле зрения так же остаются вопросы о характере возражений, которые имеет право выдвигать поручитель относительно требования кредитора, о взаимоотношениях между поручителем и должником при исполнении поручителем обязательств по основному договору, а так же о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства.

Решение выше изложенных задач, а так же некоторых других вопросов как теоретического, так и практического характера позволят нам достаточно глубоко проанализировать сущность поручительства, а так же определить вектор направления по повышению эффективности использования участниками гражданского оборота, такого способа обеспечения исполнения обязательств, как поручительство.

Таким образом, поручительство, рассматриваемое в качестве способа обеспечения исполнения обязательства имеет не только экономическую, но и правовую значимость, а дискуссионность вопросов порядка применения в гражданском обороте поручительства и их доктринальное обоснование, обосновывают выбор темы настоящего исследования, а так же ее актуальность.

Методы исследования. В настоящей работе использовались научные методы познания: общенаучные методы исследования в т. ч. диалектический и системно-структурный. Наряду с указанными общенаучными методами исследования использовались специальные методы познания: историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования настоящей работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием поручительства как одного из способов обеспечения исполнения обязательств различными субъектами гражданского оборота.

Предметом исследования настоящего исследования представляют собой нормы российского гражданского законодательства регулирующие общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в сфере обеспечения исполнения обязательств, а так же научные положения исследований в области гражданского права по анализируемой теме и правовые позиции судов, освещенные в арбитражной практике.

Цель настоящего исследования состоит в комплексном научном исследовании такого способа обеспечения исполнения обязательств, как поручительство: выявление, исследование и разрешение проблем этой правовой конструкции.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования:

- общий анализ системы способов обеспечения исполнения обязательств, определение места поручительства в системе способов обеспечения обязательств;

- проведение анализа истории развития института поручительства в российском гражданском праве;

- исследование оснований возникновения поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств;

- определение содержания и исполнения обязательств по предоставлению поручительства;

- анализ оснований и порядка прекращение поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств.

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, и списка использованных источников. В первой главе раскрываются общая характеристика поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, во второй главе дается детальный анализ правоотношениям по предоставлению поручительства, в частности исследуются вопросы, посвященные основаниям возникновения поручительства, содержанию и исполнению обязательств по предоставлению поручительства, а так же основаниям прекращения поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства.

ГК РФ не определяет каких-либо специальных требований к поручителю, как к стороне по договору. Однако анализ действующего законодательства позволяет выделить особенности некоторых субъектов гражданского оборота, относительно их возможности выступать в качестве поручителя.

Так, например, если в качестве поручителя выступает акционерное общество, то в силу положений ст. ст. 78 -79 Федерального закона «Об акционерных обществах» [8] должны быть соблюдены правила о совершении крупной сделки, если в соответствии с положениями закона договор поручительства будет определен в качестве таковой. И здесь для кредитора как контрагента договора поручительства важно, чтобы был строго соблюден порядок одобрения такой сделки, поскольку несоблюдение порядка согласования такой сделки в качестве крупной, может повлечь ее признание недействительной судом. Более того, в силу положений ст. 81 выше указанного федерального закона, сделка по предоставлению поручительства может иметь признаки заинтересованности члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. По общему правилу, сделка, имеющая признаки заинтересованности не подлежит обязательному согласованию, однако может быть признана недействительной при наличии определенных в законе условий, если она нарушает интересы акционеров. Таким образом, в случае установления признаков заинтересованности в совершении сделки, кредитор как контрагент должен быть заинтересован в минимизации всех рисков, в том числе и тех, вероятность реализации которых мала. Минимизация риска признания сделки недействительной в виду ее не согласования как сделки в совершении которой имеется заинтересованность осуществляется путем ее предварительного согласовании – до момента ее совершения. Указанные риски и обоснования в равной мере относятся и к обществам с ограниченной ответственностью (ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») [7].

Исходя из теории права, любое обязательств состоит из определенных прав и обязанностей сторон. Обязательство, возникающее из договора поручительства, не является исключением из этого утверждения. Однако формулировки, которые подлежат использованию как в законодательстве, так и в доктрине, могут вводить исследователей в заблуждение и соответственно создавать абсолютно иное представление об этом. Говоря о таких формулировках, прежде всего, необходимо упомянуть о термине «ответственность поручителя».

Статья 363 ГК РФ носит наименование «Ответственность поручителя» и содержит правила о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства влечет для поручителя и должника возникновение солидарной обязанности отвечать перед кредитором (п. 1). Пунктом 2 рассматриваемой статьи так е установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращая внимание на содержание указанной статьи, В. В. Витрянский отмечает, что «название статьи - дань традиции» [12]. «На самом деле», - пишет он, - «речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения» [12]. На наш взгляд следует согласиться с этим подходом. Таким образом, традиционным термином «ответственность поручителя» обозначается соответствующая обязанность поручителя. Представляется, что было бы целесообразно в качестве общих диспозитивных правил либо в законе, либо в рамках разъяснения высших судебных инстанций, закрепить нормы о порядке определения обязанностей поручителя.

Конкретное содержание обязанности поручителя следует определять исходя из условий заключенных договоров поручительства. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, при обеспечении денежных обязательств (1) поручитель обязуется предоставить ту сумму денег, которую должен был предоставить, но не предоставил должник; при обеспечении иных обязательств (2) поручитель обязуется возместить кредитору убытки, причиненных ему вследствие нарушения основного обязательства в денежном эквиваленте; (3) договором между поручителем и кредитором может быть предусмотрено иное содержание обязанности поручителя.

Положения п. 1 ст. 363 ГК РФ говорят нам о том, что по общему правилу поручитель привлекается к ответственности по правилам о солидарных обязательствах, однако законом или договором может быть установлен и субсидиарный характер ответственности поручителя. Такое решение является традиционным для европейских правопорядков; например, оно закреплено и в ст. IV.G.-2:105 и ст. IV.G.-2:106 Модельных правил европейского частного права. Из этого следует, что по общему правилу кредитор может предъявить иск как к должнику и поручителю одновременно, так и только к поручителю или только к должнику по собственному усмотрению (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42).

Суть солидарной ответственности поручителя состоит в том, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства является основанием для предъявления требования кредитором к должнику и поручителю или только к поручителю. При этом кредитор может и не доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Указанные вывод подтверждается и разъяснениями высших судебных инстанций (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42).