«Гражданско-прапвовое регулирование кредитного договора»

ГК РФ дает такое определение договора кредита: «кредитным договором является соглашение сторон, по которому кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить кредит в виде денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты».

Таким образом, ГК РФ четко определяет понятие договора кредита.

Но, был выявлен правовой пробел в названии глав ГК РФ, регламентирующих кредитные отношения. Применяемое в законодательстве название § 2 главы 42 ГК РФ «Кредит» и ст.819 «Кредитный договор» нельзя признать удачным и логичным. ГК РФ кредитом признает денежную сумму, а отношения по предоставлению взаймы денежной суммы называет кредитным договором. На наш взгляд, этот правовой пробел в названии договора необходимо устранить посредством внесения изменения в главу 42 ГК РФ.

Кредитный договор имеет признаки, характерные его специфике: самостоятельный и не зависимый договор; консенсуальный договор; возмездный договор; двусторонний договор. Кредитный договор по основным признакам можно считать видом займа, так как у договора займа признаки более широкие.

На наш взгляд, неправомерно относить кредитный договор к договору услуг, так как обязательствами по оказанию услуг могут быть только «нематериальные услуги». Кредитный договор нельзя отнести и к договору присоединения, так как этот вид договоров исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий.

Таким образом, кредитный договор нельзя отнести ни к одной типовой договорной конструкции. Кредитный договор можно отнести к категории договоров, направленных на возмездную передачу имущества.

Анализ истории развития правовой регламентации кредитования в российском законодательстве показал следующее. Первое упоминание о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования, соответственно под проценты и без процентов, встречается в Русской Правде XI века. Но, в ней нет отдельного раздела, посвященного кредитованию, отсутствуют определения и общие положения о кредите.

Дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX - начало XX вв.) займом называет «договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества». Русское право рассматриваемого периода, придерживалось позиции, что занимаемыми могут быть только деньги, поэтому договор займа был аналогичен договору кредита в современном его понимании.

Законодательство СССР противопоставило кредитный договор договору займа, сохранив за договором займа только регулирование бытовых отношений между гражданами. Самостоятельность кредитного договора определялась только тем, что он обслуживал отношения по кредитованию, непременной стороной в которых был Государственный банк с широкими административными полномочиями. Только в ходе реформ гражданского законодательства СССР в 1991 году ситуация изменилась. В гл. 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основы) были включены ст. 113 и 114, которые регулировали вопросы договора займа и кредитного договора. При некоторой неоднозначности Основ 1991 года в них достаточно четко прописана родовая принадлежность кредитного договора к договору займа. Это обусловило возможность при отсутствии в законодательстве специальных норм о кредитном договоре регулировать вытекающие из него обязательства общими положениями о договоре займа. На основе данного подхода были созданы современные правовые нормы о кредитном договоре.

Современное отечественное обязательственное право рассматривает кредитный договор, как разновидность договора займа, который, возникнув из римского контракта, и на сегодняшний день, претерпев в ходе истории права ряд метаморфоз, сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование заемно-кредитных обязательств.

Анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей кредитные отношения, показал, что деятельность кредиторов, а это – кредитные организации, регламентируется банковским законодательством. Кроме этого общие положения договора кредита регламентирует ГК РФ.

Действуют и следующие законы о кредитных историях, о кредитной кооперации. Есть законы, регламентирующие кредитные отношения косвенно: «Об акционерных обществах», «Об ипотеке», «О валютном регулировании и валютном контроле», «Об исполнительном производств», «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Кредитные отношения регулируются и подзаконными актами: указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, локальными актами кредитных организаций.

Субъектами кредитного договора являются кредитор и заемщик. Понятие субъектов более широкое, чем сторон в кредитном договоре. Оно включает не только банк и заемщика, но и также лицо, предоставляющее обеспечение возврата кредита заемщика; лицо, предоставившее банку кредитные ресурсы; банковскую систему РФ в целом. Не кредитные организации и государственные органы не могут быть сторонами договора кредита.

Договор кредита – это отдельный вид договора займа, поэтому он не классифицируется на виды. Однако, исходя из специфики условий кредитного договора и наличия специального правового регулирования, учитывающего эту специфику, можно говорить как о разновидностях кредитного договора о срочных и бессрочных кредитах, о кредитах, возвращаемых по частям, и т.п.

Стороны договора кредита – это кредитор и заемщик. Из консенсуальности договора вытекает противоположность их прав и обязанностей.

Кредитная организация несет ответственность, если не обеспечит вовремя заемщика денежными средствами по договору кредита. Гражданско-правовая ответственность кредитной организации наступает вне зависимости от наличия ее вины. Ответственность наступает в виде выплаты заемщику неустойки.

Но, кредитный договор – двусторонний, поэтому ответственность за нарушение его условий может быть возложена и на заемщика. Предусмотрены такие последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора займа: возмещение убытков; уплата процентов за неисполнение денежного обязательства; досрочное расторжение договора. Но, кредитор должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь их возникновения с нарушенным правом, а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков. Установление наличия причинной связи между правонарушением и возникшими убытками приобретает доминирующее значение.

Были выявлены следующие проблемы правового регулирования договора кредита и в практике правоприменения.

В настоящее время заключение договора потребительского кредитования происходит в виде договора присоединения, так как кредитной организацией разрабатываются стандартные формы кредитного договора; заемщик (потребитель) может заключить кредитный договор, только присоединившись к нему в целом, согласившись со всеми его условиями. Договор присоединения хотя и не противоречат закону и иным правовым актам, но лишает сторону заемщика прав, предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

На наш взгляд, является необоснованным право, предоставленное законом кредитной организации, включать условие об одностороннем изменении размера процентов по кредитному договору, заключенному с гражданином.

На наш взгляд, необходимо пересмотреть существующее положение относительно одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, т.е. отказаться от применения правил, установленных п. 1 ст. 821 ГК РФ. Вместо существующего положения, необходимо предоставить банку или др. кредит-ной организации право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжение кредитного договора и только в случае явного ухудшения финансового положения предпринимателя-заемщика, возникшее после заключения сделки.