«6 задач по УПП»

Однако обвинительное заключение Вартаняну было вручено только на русском языке, но в судебном разбирательстве суд не дал правовой оценки этому обстоятельству.

Оцените, есть ли основания для обжалования этого приговора?

Кто и в какой форме может обжаловать этот приговор?

Какое решение и по какому из оснований должно быть принято вышестоящей инстанцией?

Решение:

Задача 3

По приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2005 г. осуждены: Гурьев по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по трем эпизодам; Конев по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по трем эпизодам, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ; Урубеков по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по двум эпизодам, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Бузина по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по трем эпизодам.

При проверке дела в кассационном порядке Судебная коллегия выявила следующее:

В ходе судебного следствия Конев заявил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду того, что один из них в присутствии адвоката высказал свое мнение о виновности подсудимых. Заявленный отвод относился к отдельному присяжному заседателю, принявшему присягу, который в стадии судебного следствия до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, по мнению подсудимого, проявил необъективность. После отвода одного из присяжных был заявлен отвод и председательствующему.

Председательствующий не выяснил обстоятельства, на которые сослался подсудимый, и без удаления в совещательную комнату, на месте принял решение об отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав тем, что оно не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ и не подлежит рассмотрению в данном заседанию.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании были исследованы протоколы допросов подозреваемого Конева, протокол проверки показаний Конева на месте. Данные следственные действия проведены с участием адвоката Табуевой, которая одновременно защищала интересы Гурьева. Ввиду существенный противоречий в интересах Гурьева и Конева постановлением следователя защитник Табуева позже была отведена от участия в уголовном деле.

Одновременно Табуевой вновь была поручена защита интересов Урубекова и Гурьева, она приняла участие в защите интересов обоих обвиняемых на предварительном слушании, а интересов Гурьева – и в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий рассмотрел на месте, без удаления в совещательную комнату, мотивированное письменное ходатайство адвоката о прекращении дела в отношении Урубекова.

Председательствующий без согласия стороны защиты допустил оглашение показаний свидетелей, потерпевших, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии данных о причине их неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Определите, какие нарушения УПК РФ были допущены при рассмотрении данного дела?

Дайте понятие условных и безусловных оснований к отмене приговора.

Оцените, являются ли данные нарушения основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей?

Решение:

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения малолетнего Гришина у Петриченко отсутствовал умысел, а также цель последующего удержания его в другом месте в неволе. Такие умысел и цель не установлены и приговором суда.

Определите, есть ли основания к отмене или изменению приговора?

Какие решения должны принять кассационная инстанция при таких обстоятельствах дела?

Решение: