Контрольная работа
«Невиновное причинение вреда (казус). Отграничение казуса от преступной небрежности (Общая часть) вар. 4»
- 13 страниц
Введение….2
Теоретический вопрос….3
Заключение….8
Список литературы…9
Приложение (задачи)….10
Задача 1
Водитель автомобиля Сенин, предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части 16-летнего Иванова, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходившего Аркадьева, причинив его здоровью тяжкий вред.
Дайте юридическую оценку действиям Сенина.
Будет ли нести ответственность Иванов, создавший опасную ситуацию на дороге?
Задача 2
Во время гастрольного тура Димы Билана в г. Верхняя Пыжма Катя Булкина проникла в гримерку артиста. Являясь восторженной фанаткой творчества певца, она решила позаимствовать что-нибудь из его гардероба, что несло бы на себе отпечаток тела кумира. Катя из вороха вещей выбрала синие носки своего кумира, с которыми была задержана бдительной охраной при выходе из гримерки. Совершила ли Катя Булкина преступление? Раскройте понятие «малозначительность деяния».
Нередко подлинное содержание некоторых норм в уголовном законодательстве уясняется правоприменителями спустя длительное время после их появления, когда происходит их научное осмысление и появляются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.
К числу таких относятся и положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в которой сформулирован новый вариант невиновного причинения вреда: Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
В научной литературе уже отмечалось, что в следственно-судебной практике пока не удалось найти реального примера невиновного причинения вреда .
Представляется, что практическое применение этих законодательных установлений тормозят несколько причин. В их числе можно выделить слабую научную разработанность данных положений, отраженную и в учебной литературе. А.И. Рарог справедливо отметил главную особенность этой законодательной формулировки, заключающуюся в том, что законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную .
Таким образом, представляется, что тема исследования уголовно-правового регулирования невиновного причинения вреда является актуальной.
В части 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к формальным составам это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт при расчете за покупку фальшивой денежной купюры, о поддельности которой покупатель не знал и не имел оснований догадываться. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
В качестве одного из средств реализации принципа субъективного вменения УК РФ специально предусматривает три основания, при наличии которых, несмотря на причинную связь между деянием лица и наступившими последствиями, его поведение признается совершенным невиновно, что исключает и его уголовную ответственность.
Первое основание состоит в том, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Характерным примером является так называемая мнимая оборона, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если установлено, что субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение потерпевшего, давали ему основания оценивать поведение потерпевшего именно как реальное нападение, обусловливающее право на необходимую оборону, то следует вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.
Второе основание оценки деяния как невиновного причинения вреда имеет место, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) исключает умышленную вину и неосторожную вину в виде легкомыслия. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности предвидения таких последствий исключает неосторожную вину и в виде небрежности.
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ – М.: НОРМА, 2012.
2. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. Невиновное причинение вреда - казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 10. стр. 5.
3. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.
4. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
5. Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. Б.В. Здравомыслова – М.: Юристъ, 2006.
6. Уголовное право: учебник. Особенная часть / Под ред. А.К. Селиверстова – М.: Юрайт, 2007.
7. Уголовное право: учебник Особенная часть / Под ред. В.А. Косовой. – М.: НОРМА, 2009.
| Тема: | «Невиновное причинение вреда (казус). Отграничение казуса от преступной небрежности (Общая часть) вар. 4» | |
| Раздел: | Уголовное право и процесс | |
| Тип: | Контрольная работа | |
| Страниц: | 13 | |
| Цена: | 250 руб. |
Закажите авторскую работу по вашему заданию.
- Цены ниже рыночных
- Удобный личный кабинет
- Необходимый уровень антиплагиата
- Прямое общение с исполнителем вашей работы
- Бесплатные доработки и консультации
- Минимальные сроки выполнения
Мы уже помогли 24535 студентам
Средний балл наших работ
- 4.89 из 5
написания вашей работы
682 автора
помогают студентам
23 задания
за последние сутки
10 минут
среднее время отклика
Курсовая работа
«Убийство по неосторожности»Контрольная работа
«Отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда (случая, казуса)»Курсовая работа
«Понятие вины по уголовному праву»Курсовая работа
«Особенности назначения наказания и освобождения от наказания несовершеннолетних»Дипломная работа
«Уголовно-правовое значение вреда, причиненного преступлением»