«Приговор как акт правосудия»

Закрепленное в части первой статьи 302 УПК РФ положение, согласно которому приговор может быть обвинительным или оправдательным, производно от презумпции невиновности и вытекающего из нее правила - принципа, согласно которому недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

2. Анализ правил ст. 303 УПК РФ позволяет сделать ряд выводов:

- суд может перейти к составлению приговора только после того, как разрешит вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 299 УПК. В противном случае наступают последствия, предусмотренные ст. 381 УПК ибо налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- разрешение вопросов, упомянутых выше, происходит по правилам ст. 301 УПК;

- при составлении приговора необходимо учитывать правила о том, что он должен быть изложен на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство.

Приговор состоит из вводной части (ст. 304 УПК); описательно-мотивировочной части (ст. 305, 307 УПК); резолютивной части (ст. 306, 308, 309 УПК).

3. Обвинительный приговор может быть вынесен:

- с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

- с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

- без назначения наказания.

Суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Право обжалования приговоров - важная гарантия конституционных прав граждан. Отметим, что после окончания судебного производства адвокат решает вопрос об апелляционном обжаловании приговора в полном объеме или в определенной части, а свое решение об этом согласовывает с подзащитным. Последний может не возражать против обжалования приговора или отказаться от реализации этого процессуального права. Такая позиция осужденного не обязательна для адвоката, который и вопреки воле подзащитного вправе подать жалобу.

Подача жалобы приостанавливает приведение приговора в исполнение.

Вступление приговора (и любого иного судебного решения) в законную силу означает, что с этого момента то, что установлено этим приговором (решением), приобретает силу закона и его исполнение становится обязательным для всех граждан, организаций, государственных и муниципальных органов.

В УПК РФ введена новая глава 45.1, регламентирующая процессуальные правила производства в суде апелляционной (второй) инстанции.

В частности, ст. 389.2 УПК РФ устанавливает перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию. При этом суды апелляционной инстанции наделяются полномочиями по проверке законности, обоснованности судебных актов (в отношении приговоров - дополнительно справедливости) по уголовным делам, не вступивших в законную силу с вынесением нового судебного акта, который может полностью заменить приговор, определение или постановление суда I инстанции.

Оправдательные приговоры так же могут обжаловаться и отменяться.

4. Предмет производства в кассационной инстанции - результаты реализации норм материального и процессуального закона применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые, однако, не могут быть оспорены, а потому не подлежат проверке. Данное положение - основное и «тянет» за собой особенности в регулировании деятельности субъектов кассационного производства.

Так, закон (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) указывает, что частные лица, представляющие стороны процесса, и лица, чьи интересы затронуты судебными решениями, должны указать в кассационных жалобах существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, привести доводы, свидетельствующие о таких нарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ).

Положения нового закона (ст. 401, п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) дают основание для вывода, что, с одной стороны, имеет место определенное ограничение свободы обжалования по предмету (только вопросы права), но, с другой стороны - возможность ставить под сомнение выводы суда по вопросам факта, но в причинно-следственной взаимосвязи их с ошибками в вопросах права.

В новом законе обращает на себя внимание отсутствие возможности для сторон, а также для иных лиц, чьи интересы затронуты приговором или иными судебными решениями, обжаловать решение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 401.10 УПК РФ).

Как мне представляется, актуальным является вопрос о соотношении возможностей лица на обращение с жалобами и эффективности уголовного судопроизводства. С одной стороны, чем больше последовательных инстанций, в которые лицо может обращаться с жалобой на неправосудный приговор или иное судебное решение, тем в большей степени это гарантирует законность, обоснованность и справедливость итогового решения по уголовному делу. С другой же стороны, наличие множественных инстанций порождает значительную продолжительность производства по каждому уголовному делу, что иногда на многие годы затягивает вопрос об уголовной ответственности.

Считаю, что российский законодатель должен установить такое соотношение, которое обеспечило бы и право лица на обжалование, и соблюдение требования о разумности срока уголовного судопроизводства.

В ныне действующем (ч. 1 ст. 363 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ) законодательстве содержатся формальные требования, которые предъявляются к жалобам. Некоторые положения требуют от заявителя, чтобы в жалобе содержались доводы лица с указанием конкретных оснований для отмены или изменения приговора либо иного судебного решения.

Считаю, что данное положение является излишним, поскольку от заинтересованного лица требуется, чтобы он не только привел свои доводы, но и дал им юридическую оценку, а это должно быть прерогативой самого вышестоящего суда.

5. Следует поддержать точку зрения ученых, считающих правосудием лишь деятельность, состоящую в разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, к правосудию необходимо относить и деятельность судов кассационной и надзорной инстанций, когда суд непосредственно анализирует само уголовное дело, а следовательно, исследует и дает ответы на вопросы, названные в УПК. Т.е. исполнение приговора не является деятельностью «правосудия».

Обращение к исполнению приговора, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции. Приговоры, определения и постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение.

Исполнение приговора - последняя из обычных стадий уголовного судопроизводства, содержание которой образуют уголовно-процессуальные (судебные) действия, призванные обеспечить точную и неукоснительную реализацию предписаний, содержащихся в судебном приговоре, имеющих силу закона применительно к конкретному правоотношению, а также разрешение вопросов, сомнений и неясностей, возникающих при этом.

6. В соответствии со ст. 397 УПК основная часть вопросов, связанная с исполнением приговора, решается судом, вынесшим приговор, они подробно отмечены в работе. Часть 3 ст. 399 УПК РФ фактически предусматривает возможность рассмотрения любых вопросов, связанных с исполнением приговора, без участия в судебном заседании осужденного.

Данное положение может в значительной мере нарушить принадлежащие осужденному права на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

7. Основаниями для рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, являются ходатайство реабилитированного, ходатайство осужденного, представление органа внутренних дел, представление учреждения или органа, исполняющего наказание, и т.д.

Как осужденный, так и реабилитированный во всех правоотношениях, связанных с судебным рассмотрением вопросов, о которых идет речь, вправе пользоваться помощью адвоката, который выступает в данном случае в качестве представителя.

По моему мнению, в случаях, предусмотренных п. п. 2, 3, 5 - 7 УПК РФ, именно суд, постановивший окончательный акт правосудия должен как обращать его к исполнению, так и решать всю систему вопросов, так или иначе связанных с его исполнением. В нашем случае - это суд апелляционной инстанции. Констатация данного вывода, в свою очередь, требует внесения соответствующих изменений в нормы УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ):

- ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ, которые, на мой взгляд, должны быть изложены в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных п. п. 2, 3, 5 - 7 ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, апелляционный приговор в течение 7 суток со дня его вынесения обращается к исполнению непосредственно судом апелляционной инстанции, после чего дело направляется для хранения в суд первой инстанции»;

- ч. 4 ст. 390 УПК РФ, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Приговор или иное итоговое решение обращаются к исполнению непосредственно апелляционным судом или судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции»;

- ч. 1 ст. 391 УПК РФ, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. В случае обжалования в суд вышестоящей инстанции названные решения либо вступают в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления либо отменяются решением суда апелляционной инстанции».

Полагаю, что посредством принятия и реализации указанных изменений во многом будут сняты коллизии в деятельности суда, связанной с исполнением итоговых актов суда апелляционной инстанции, совершенно заменяющих по итогам проверки решения суда первой инстанции.