«Методика расследования убийств (на примере деятельности следственных органов г. Москвы)»

Ученые-криминалисты всех стран мира продолжительное время исследуют проблемы и изучают вопросы, касающиеся расследования и раскрытия убийств.

При этом, несмотря на значительный наработанный опыт в теории и практике по расследованию убийств, существует огромное противоречий и вопросов, имеются законодательные пробелы, которые затрудняют раскрытие преступных действий.

Предотвращение, раскрытие и расследование тяжких преступлений – убийств являются главными задачами правоохранительных органов.

Научно-технический прогресс способствует появлению все более изощренных способов совершения преступлений, что требует от правоохранительных органов высокого профессионализма, мобилизации усилий, а также способности применения в своей деятельности новейших достижений науки.

Качественное расследование убийств и реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступное деяние способно изменить ситуацию с преступностью.

Расследование убийств, представляет собой сложный комплекс мер, имеющих свей целью установить виновных в преступлении, составить картину происшедшего.

Актуальность темы выпускной квалификационной работы состоит в том, что распространенность убийств в мире и вопросы, возникающие при расследовании таких преступлений, требуют внимания к изучению особенностей расследования тяжкого преступления против личности – убийства.

Степень научной разработанности. Традиционно в юридической литературе и специальных научных исследованиях большое внимание уделяется методике расследования убийств. В разное время данная проблематика получила глубокую разработку в работах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.Б. Бахина, Р.С. Белкина, Васильева, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, Л.Я. Драпкина, Н.Н. Егорова, Г.Г. Зуйкова, B.C. Ишигеева, А.Н. Колиссниченко, О.М. Кустова, В.А. Образцова, А.Р. Облакова, И.Г. Пантелеева, А.А. Протасевича, Н.А. Селиванова, ДА. Степаненко, и многих других.

Объектом является исследование особенностей расследования убийств правоохранительными органами.

Предмет исследования – выделение и изучение нормативно-правовой базы, научной литературы и практики расследования убийств.

Цель исследования состоит в изучении методик расследования убийств.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие криминалистических методик;

2. Выявить криминалистическую характеристику убийств;

3. Определить методы работы следователя по расследованию убийств;

4.Исследовать построение, проверку версий, планирование при расследовании убийств;

5.Раскрыть ситуационный характер первоначального этапа;

6.Проанализировать последующий и заключительный этапы расследования.

Методологическую основу исследования составили апробированные наукой методы комплексного изучения явлений и процессов в их диалектической взаимосвязи, общенаучные и частно-научные методы познания социально-правовых явлений и деятельности участников уголовного судопроизводства (наблюдение, анализ, синтез, сравнение), а также общепринятые методики изучения законодательства, исследования документов, печатных изданий, статистических данных.

Практическая значимость исследования состоит в анализе состояния преступности в настоящее время, что позволяет отобразить применение норм права и реализацию правовой ответственности по отношению к данному виду преступления - убийству.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа методов расследования убийств.

По структуре дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.

«Процесс активного становления современных положений методико-криминалистического обеспечения расследования преступлений пришёлся на 60—80 гг. прошлого столетия и был обусловлен как потребностями практики, так и объёмом, и состоянием самого криминалистического знания, требующего своего обобщения, систематизации и методологического обоснования».

Попытки в этом направлении предпринимались и другими учёными.

А. Н. Васильевым примерно этот же период времени было сформулировано авторское определение криминалистической методики, под которой он понимал разработанную на основе изучения следственной практики, способов преступления и механизма образования их следов систему рекомендаций о криминалистической классификации преступлений, организации начальных и последующих периодов расследования, а также об особенностях применения тактических приёмов и научно-технических средств в целях эффективного расследования.

Н. А. Селиванов пришёл к выводу о том, что «методика расследования — обусловленная предметом доказывания система взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, осуществляемых в наилучшей последовательности в целях установления всех необходимых обстоятельств дела и доказывания на основе планирования и следственных действий, с учётом типичных способов совершения и других элементов криминалистической характеристики преступлений данного вида, следственных ситуаций и характерных для их расследования особенностей применения тактических приёмов и научно-технических средств».

Р. С. Белкин в это же время утверждал, что криминалистическая методика — система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращению отдельных видов преступлений.

Споры о сущности данной категории, её предмете, задачах, принципах были продолжены и остаются неразрешёнными, как нами отмечалось, и до настоящего времени, о чём свидетельствуют многочисленные научные исследования, посвящённые данному вопросу.

При этом, как справедливо отмечает Ю. П. Гармаев, в настоящее время возможно выделить несколько научных школ. «Одна из них, наиболее распространённая, вошедшая в большинство учебников по криминалистике основана на идеях Р. С. Белкина, А. И. Возгрина и других учёных. Несколько иная парадигма формирования криминалистических методик была предложена научными школами под руководством профессоров: А. Ф. Лубина, В. Е. Корноухова; В. К. Гавло и других учёных».

«Сущность криминалистической методики заключается в том, что она имплементирует содержание общей теории криминалистики, криминалистической техники и тактики».

Это не всегда осуществляется в форме прямого заимствования, переноса положений криминалистики в методику расследования и представляет собой механический процесс. «Положения криминалистики преобразуются, применяются в связи с целевым назначением методики, с характеристикой её предмета. Какие из положений криминалистики реализуются в теории методики? Можно отметить организацию расследования, прежде всего, вопрос целеопределения с использованием построения следственных версий; планирование; тактику следственных действий; и общетеоретические положения криминалистической тактики, теории взаимодействия в расследовании».

Следует отметить, что в теории криминалистики неоднократно предпринимались попытки создать схему, годную для раскрытия любого преступления и являющуюся, как отмечает Ю. Л. Бойко и О. В. Кругликова, «универсальной отмычкой».

Эту идею в 2011 г. предложил реализовать Н. А. Подопольный, называя «опережающей частной методикой». Вместе с тем это предложение было подвергнуто критике и абсолютно справедливо было признано утопичным. Так, Р. С. Белкин относительно таких попыток писал: «Они не могли увенчаться успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики». Не поддерживается эта идея учёными и в настоящее время.

Классификация криминалистических методик.

Конгломерат имеющихся методик учёные предпринимали попытки систематизировать в различные периоды времени.

Решение этого вопроса имеет значение не только теоретическое, как, казалось бы, на первый взгляд, но и практическое.

Приведём лишь некоторые из точек зрения.

Так, С. Ю. Косарев все криминалистические методики делит на типичные и особенные. Под типичными автор понимает методики, построенные по категориям преступлений, установленным действующим УК РФ со структурными особенностями его Особенной части. Все методики, сформированные по другим основаниям, по его мнению, считаются особенными.

И. А. Возгрин выделяет одноступенчатые и многоступенчатые методики: «по объёму (либо в зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений) на полные и сокращённые методики (первые включают весь процесс расследования, вторые определённый этап расследования); по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные (первые включают процесс расследования конкретных видов, вторые — расследование нескольких видов преступлений)».

Наиболее аргументированным и практически востребованным по этому вопросу представляется мнение Н. П. Яблокова, отмечающего, что «при осуществлении классификации обязательно учитывать данные уголовно-правового и криминалистического характера».

Именно они в своей взаимосвязи во многом и определяют уровень методических рекомендаций разного вида и уровня степени общности. Но эта информация всегда должна быть конкретной.

«Общая и частная информация для построения методик разного вида и уровня не может базироваться на данных, не связанных должным образом с процессом расследования преступления, на каких-то обезличенных признаках преступной деятельности и ситуационно обусловленной деятельности по её расследованию».

Это методики различные учёные именуют как общие, базовые, видовые, родовые, комплексные или укрупнённые.

Ю. П. Гармаев и Р. Н. Боровских, проведя исследование, в 2018 г. выделили двадцать три такие методики. Приведём в качестве примера некоторые из них:

С. В. Зуев — методики расследования преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами;

М. В. Субботина — методики расследования хищений чужого имущества;

О. П. Грибунов — методики расследования преступлений против собственности, совершаемых на транспорте и др.

В научной литературе выделяется два пути формирования укрупнённых (общих, базовых, видовых, родовых, комплексных) криминалистических методик.

Направление первое: «Создаётся методика расследования определённого вида преступления; по мере её развития, с учётом комплекса уголовно-правовых норм, потребностей практики, «внутри» данной, теперь уже общей методики, разрабатываются рекомендации меньшей степени общности — частные методики».

Направление второе: «Накапливается определённое количество частных методик расследования однородной по тем или иным критериям группы преступлений; становится очевидным, что имеющиеся частные методики содержат общие закономерности, которые позволяют их объединить в общую методику, создание и внедрение которой предполагает новые средства борьбы с эволюционирующей преступностью».

Более низкий уровень общности методических рекомендаций имеют методики расследования группы однородных преступлений (комплексные методики).

Данные виды преступлений действительно имеют много общего с точки зрения их преступной направленности, и типичности проявления многих криминалистически значимых признаков в элементах их криминалистических характеристик.

В таких методиках можно выделить систему типовых следственных ситуаций, систему эффективных следственных действий, тактических операций по взаимодействию с оперативно-розыскными и инспекционными органами и т. д.

Так, например, за последние пять лет были разработаны и (или) усовершенствованы в процессе диссертационных исследований методики расследования:

И. Е. Мазуровым — хищений, совершённых с использованием интернет-технологий;

А. М. Ломшиным — преступлений, создающих препятствия малому и среднему бизнесу;

Г. А. Алиевой — взяточничества и коммерческого подкупа в жилищно-коммунальном хозяйстве и др.

По мнению Р. С. Белкина, «частные криминалистические методики являются конечным «продуктом» криминалистической науки, поступающим на вооружение следственной практики, в содержании которых на основе положений и выводов общей и частных криминалистических теорий комплектуются криминалистические рекомендации по осуществлению судебного исследования и предотвращения преступлений».

В качестве примера частных криминалистических методик можно назвать работы:

А. Л. Пермякова — методика расследования мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта;

К. В. Гончарова — совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями, совершённых вопреки интересам службы в коммерческих и иных организациях субъектами, осуществляющим управленческие функции и др.

Частные криминалистические методики могут быть дифференцированы по различным основаниям:

— по субъектам, совершившим преступные посягательства (рецидивистами; осуждёнными в местах лишения свободы; иностранцами; несовершеннолетними и т. д.);

— по времени совершения — относительно расследования преступления (по горячим следам; прошлых лет);

— по месту совершения — относительно преступлений (в транспорте; в курортных зонах и местах массового туризма и т. д.);

— по личности потерпевшего — относительно преступлений (против иностранцев; против лиц с дефектами и расстройствами психики); и т. д.

Перспективные направления развития частных криминалистических методик.

Анализ и систематизация монографий, публикаций и диссертационных исследований позволяет утверждать, что авторами называются от пяти до девяти направлений для оптимизации и развития частных криминалистических методик.

Рассмотрим некоторые из них.

1. Внедрение разработанных в последние несколько десятилетий достижений в области организации расследования, как органичной составляющей частной криминалистической методики.

Несмотря на кажущуюся тождественность указанных категорий, всё же следует их различать, кроме того имплементировать достижения первой для оптимизации второй (частной методики расследования).

И. П. Можаева, впервые разработавшая «Криминалистическое учение об организации расследования преступлений», в автореферате на соискание степени доктора юридических наук указывает что «нельзя ставить знак равенства между положениями организации расследования преступлений и криминалистической методикой вследствие различия в предмете познания.

Предмет криминалистического учения об организации расследования включает закономерности:

 организации деятельности по расследованию преступлений;

 организации проведения криминалистической операции в рамках расследования конкретного преступления;

 организации расследования конкретного преступления;

 организации расследовании преступлений определённой категории, а также однородных групп (типов) преступлений;

 иные закономерности объективной действительности, определяющие организационно-методические и иные положения, рекомендации».

Значительное внимание совершенствованию криминалистических методик уделяют А. И. Бастрыкин, А. Ф. Волынский, В. А. Прорвич.

В частности, в одной из недавних работ учёными реализован комплексный подход: рассмотрены вопросы: уголовно-правовой квалификации, стадии возбуждения уголовного дела, первоначального, последующего и завершающего этапов расследования, использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Авторы полагают, что использование именно такого подхода способно значительно оптимизировать деятельность следователей и дознавателей, поднять на качественно более высокий уровень их профессионализм в решении поставленных задач, положительно отразиться на решении организационных и иных вопросов.

При этом вопросы организации не выделяются в качестве самостоятельного раздела или параграфа, а являются органичной составляющей, прослеживающейся во всём содержании работы, что нам представляется логичным и обоснованным.

2. Разработка и внедрение алгоритмов и программ в качестве составной части криминалистических методик.

Сущность алгоритма для любой области знаний заключается в том что:

— «алгоритм должен представлять процесс решения задач как последовательное выполнение простых (или ранее определённых) шагов;

— каждое действие, предусмотренное алгоритмом, исполняется только после того, как закончилось исполнение предыдущего (дискретность алгоритма);

— каждое правило алгоритма должно быть чётким, однозначным (определённость алгоритма);

— алгоритм должен приводить к решению задачи за конечное число шагов (результативность алгоритма);

— алгоритм решения задачи разрабатывается в общем виде, т. е. он должен быть применим для некоторого класса задач, различающихся только исходными данными (массовостью алгоритма)».

Данное направление не является новым в теории криминалистики.

В теории уголовного процесса идея не нашла своей реализации, зато криминалистами были сделаны в последующие годы «семимильные» шаги в этом направлении. По справедливому замечанию Р. С. Белкина: «опыт учит, что ничто разумное в науке не пропадает бесследно. Следует только найти для него место».

В работах, опубликованных в последние годы, авторы отмечают, что применение алгоритмов и программ в деятельности правоохранительных органов «позволит сконцентрировать внимание на всех наиболее важных направлениях предстоящей профессиональной деятельности и, что особенно важно, обеспечит реальную интеллектуальную поддержку решения ими задач предварительного расследования.

Для того чтобы всё это стало реальностью, каждая частная криминалистическая методика должна быть видоизменена, максимально упрощена и представлена совокупностью криминалистических алгоритмов и программ расследования.

3. Включение в структуру частных криминалистических методик решения задач профилактической направленности, как её составной части.

Как справедливо отмечает А. Ю. Головин: «.в последние годы в юридической литературе всё чаще поднимается вопрос о необходимости восстановить систему правовой профилактики различного вида, однако качественного улучшения ситуации в сфере следственно-профилактической работы пока не наблюдается».

Сложившуюся ситуацию необходимо исправлять и активизировать по совершенствованию мер криминалистического предупреждения (профилактики) на следственном и судебном уровнях. В этом деле ведущая роль принадлежит криминалистической методике расследования, а соответствующие рекомендации должны войти необходимой составляющей в каждую частную криминалистическую методику.

Особенностями криминалистических методов и средств следственного предупреждения является то, что, с одной стороны, они по своей специфической тактической и методической сущности в большей части органически входят в приёмы и методы самого расследования.

При этом методика расследования фактически определяет их рамки и характер их криминалистических особенностей и складывающихся следственных ситуаций профилактического характера.

С другой стороны, они, имея специфическую направленность, обладают существенным тактическим и методическим своеобразием. Эти обстоятельства определённым образом выделяют приёмы и методы следственно-профилактической деятельности в особый комплекс тактических приёмов и методов расследования в рамках методики расследования.

4. Анализ следственных ошибок и их мониторинг как важная составляющая совершенствования имеющихся частных криминалистических методик и разработки новых.

«Традиционно в юридической литературе большое внимание уделяется вопросу определения, классификации, предупреждения следственных ошибок, прежде всего, уголовно-правового, процессуального, а также тактического характера. Вместе с тем не менее важно проводить мониторинг криминалистических недостатков, допускаемых в сфере применения частных методик расследования, особенно в случаях, когда эти недостатки повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве (привлечение невиновного к уголовной ответственности или, наоборот, освобождение от заслуженного наказания лица, действительно совершившего преступление). Результатом такого мониторинга должно стать принятие эффективных мер по предупреждению ошибок, упущений, нарушений при использовании методических криминалистических рекомендаций».

Помимо перечисленных, в теории криминалистики выделяются ещё ряд перспективных направлений развития частных криминалистических методик расследования.

5. Придание обязательного характера некоторым наиболее важным методическим рекомендациям, которые могут оформляться ведомственными или межведомственными организационно-распорядительными документами (указами, распоряжениями, протоколами решений служебных совещаний, коллегий и т. п.).

6. Создание научных коллективов из числа авторов, разработавших ранее в своих диссертациях и практических пособиях частные криминалистические методики расследования отдельных видов преступлений, для объединения всех их методических наработок в единый методический комплекс по каждой частной методике расследования.

Подводя итог, полагаем необходимым отметить следующее:

1) анализ криминалистической литературы, эмпирического опыта позволяет утверждать, что под криминалистической методикой следует понимать систему теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на устранение логического противоречия между ситуацией (на начальном этапе) и тактическими целями расследования (на окончательном) посредством производства процессуальных, следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на всестороннее полное и объективное раскрытие и расследование преступления.

2) наиболее простой, понятной и, соответственно, более востребованной, с практической точки зрения, представляется классификация по степени общности криминалистических методик (самый высокий уровень общности; более низкий уровень общности; традиционный уровень общности);

3) при осуществлении классификации частных криминалистических методик, необходимо учитывать данные уголовно-правового и криминалистического характера;

4) наиболее перспективными направлениями развития криминалистических методик являются:

а) имплементация алгоритмизации и программирования;

б) внедрение достижений в области организации расследования;

в) решение задач профилактической направленности;

г) анализ следственных ошибок;

д) придание обязательного характера некоторым наиболее важным методическим рекомендациям.

Вместе с тем автор не исключает появление и других направлений, учитывая активное развитие данного раздела криминалистики и интеграцию знаний из различных областей.