«Безопасность ведения строительных и иных работ как объект уголовно-правовой охраны.»

Постановлением «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъяснено, что, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьей 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Необоснованным, на наш взгляд, являлось решение законодателя об исключении из диспозиции ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ» Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ последствия в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью. Частичная декриминализация способствовала, во-первых, утрате превентивного потенциала рассматриваемой нормы, прежде всего, потому, что, как показывают отчеты Роструда, такой вред является одним из распространённых на производстве, во-вторых, он причиняется сразу нескольким лицам.

В-третьих, «последствия неосторожных деяний часто неадекватны нарушениям установленных правил безопасности, непропорциональны тяжести и характеру нарушаемых норм», зависят от случайных факторов, а потому следует исходить из характера нарушения тех или иных правил.

В-четвертых, ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП не упоминают о причинении вреда здоровью средней тяжести. К приведенным аргументам можно добавить, что повсюду сформулированный как материальный в зарубежных странах и, прежде всего, во всех государствах на территории бывшего СССР этот состав не ограничивается ответственностью только за причинение тяжкого вреда здоровью. Законодателю следует учесть эти признаки в диспозиции ст. 216 УК РФ в качестве конструктивных.

Таким образом, наиболее оптимальным решением видится изменение редакции части первой ст. 216 УК РФ путем исключения в ней крупного ущерба и введения наказания за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.