«Социальный портрет идеального губернатора Смоленской области»

Первопроходцем, выдвинувшем идею о «бюрократическом типе личности», был американский социолог Роберт Мертон, который был основателем теории социальной структуры и аномии, науки, бюрократии. Загоревшись этой новой идеей, В.Томсон с рядом других научных деятелей проанализировали опыт 147 государственных структур Соединённых Штатов Америки, и на основе этого сформулировали выводы о том, что «бюрократическая болезнь» является порождением системы, на основе которой развивается недобросовестная системная практика, вызванная к жизни деятельностью служащих. Соответственно, если уволить всех служащих из этой области, и сформировать новый состав – ничего не изменится, а нарушения продолжатся, так в данном случае от перемены персонала коренного переворота не произойдёт. Тезис данного исследования звучит следующим образом: система производит бюрократов, а они, в свою очередь, создают облик системы. Томсон считал, что с углублением специализации профессии государственного служащего произошла чёткая регламентация функций и полномочий человека, была проведена чёткая линия, за которую чиновник переступить не может. Деятельность государственного служащего носит негативные отличительные черты монотонности, рутины, застоя, что со временем формирует в личности такие черты, как чрезмерная инертность при принятии решения, зависимость от мнения вышестоящего лица, неуверенность в себе, так как отсутствие развития и личностного роста негативно сказывается на самооценке. Исследователь, в рамках американской бюрократии, считает, что именно сама государственная организация, аппарат, подталкивает служащего использовать вверенный ему инструментарий для извлечения личной выгоды и удовлетворения честолюбивых мотивов.

Как же обстоят дела в рамках российской бюрократической системы, государственного кадрового потенциала русского человека-чиновника?

В 1997 году Российская Академия Государственной службы при Президенте РФ провела масштабное исследование, которое вывило массу проблем, с которыми столкнулась Россия при переходе от планового авторитарного уклада жизни к демократическому: несовершенства законодательной базы, воздействия СМИ на кадровую политику внутри государственного аппарата, что предопределило политизацию административных процессов, отразившись на психологии государственных служащих конца XX-начала XХI века. В «бытовых кулуарах» часто можно слышать рассуждения о том, что власть в России оторвана от народа, что в результате порождает социальные конфликты. Это несложно объяснить отголосками командно-административной системы, которой принадлежало подавляющее большинство чиновников, благополучно перешедших в государство с демократическим стилем управления. Данная мысль подтверждается тем, что демократически ориентированных служащих в федеральных ведомствах и министерствах – 14%, соответственно остальные принадлежат авторитарному большинству. Делаем вывод, что среди психологических установок служащих ярко выражена принадлежность к традиционному, характерному для СССР, авторитарному стилю руководства, характеризующимся доминирующей позицией при принятии решений государственных структур перед обществом, отсутствие заинтересованности в том, чтобы глас народа был услышан.

За последние 10-15 лет была совершена колоссальная работа относительно того, чтобы сделать кадровую политику в области государственной службы более прозрачной и публичной, было разработано и проведено в жизнь множество мер по повышению открытости деятельности российского чиновника и ухода от авторитаризма в плоскость демократических начал. Не смотря на всё это, современные исследователи констатируют кризис в системе управления и расхождение между реальным и идеальным образом служащего.

По мнению автора, реальные недостатки чиновника, выявленные в ходе исследования, есть личностные черты характера (которые возможно и не проявились бы при выборе другой профессии), актуализировавшиеся и достигшие гротескного уровня во взаимодействии с жёсткими рамками системы, в которую неподготовленный человек внезапно попадает. В одном случае слабовыраженные негативные черты начинают выходить на первый план, в другом – трансформироваться под особенности системы. Таким образом, возникает круговорот, описанный выше у Томсона.

Обращаясь к результатам вышеприведённых исследований, можно сделать вывод, что негативные признаки, присущие государственным служащим и выделенные респондентами, во многом совпали с признаками, выявленными по итогам анализа личностей государственных служащих, что свидетельствует о достаточной мере осведомлённости общества о качествах людей, занимающих высшие посты и о действительном явном расхождении идеального и реального образа чиновника.

На законодательном уровне поведение чиновника, которое должно отвечать этическим нормам, закреплено в этическом кодексе, который существует разрозненно, в форме типовых кодексов на уровне субъектов федерации (например, типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих и его требования к антикоррупционному поведению государственных и муниципальных служащих). Помимо того, что отсутствует единый свод правил и законов, который бы регламентировал этику на государственной службе, формулировки большинства положений, которые содержатся в кодексах субъектов – нечётки и размыты. В связи с этим весьма интересен опыт США: в данном государстве закреплены 14 принципов этического поведения федеральных служащих, сопровождённых примерами, комментариями и ссылками на соответствующие законодательные акты.

1.2. Определение объекта и предмета социологического исследования.

Объект исследования - губернатор Смоленской области

Предмет исследования - портрет идеального губернатора Смоленской области

1.3. Определение цели исследования.

Целью курсовой работы является определение социального портрета идеального губернатора Смоленской области

1.4. Определение теоретических и эмпирических основ социологического исследования.

Теоретико-методологической основой исследования стали положения о социальном конструировании реальности П. Бергера и Т.Лукмана. Кроме того, автором привлекаются понятия, разработанные К.Марксом («ложное сознание», «превращенная форма») и П. Бурдье («габитус», «капитал», «поле» и др.), а также труды отечественных специалистов в сфере изучения массового сознания, таких как Б.А.Грушин, А.Г. Здравомыслов, Ж.Т. Тощенко. Информационно-коммуникативный аспект конструирования образа политического лидера в массовом сознании анализируется в русле постмодернистских концепций (Ж. Бодрийяр, Ф. Лиотар, М. Фуко, Н. Луман).

Характер исследования обусловил необходимость использования конкретно-исторических условий в Смоленске