«РОА в годы великой Отечественной войны»

Роль Власова, на взгляд автора данной работы, больше была связана с попыткой формирования единой политической идеи русского коллаборационизма. Российская освободительная армия (РОА) – это термин, который больше связан с деятельностью генерала Власова. Само же явление коллаборационизма, как историческое явление, в зарубежной научной литературе определяется как «Освободительное Движение Народов России», то есть движение граждан СССР и эмигрантов, выступивших декларативно или с оружием в руках для свержения государственного и общественного строя в СССР.

ОДНР было многонациональным явлением. К этому движению можно отнести представителей различных народов России: крымских татар, чеченцев, народы Прибалтики и др. В рамках ОДНР отдельно можно рассматривать Русское освободительное движение (РОД), которое было связано с целью преобразования государственно-политического строя в России, не связанное напрямую с элементами национального сепаратизма.

И уже только в составе РОД можно рассматривать «власовское» движение. Причём, генерал Власов не был единственным человеком, который претендовал на роль лидера вооружённой оппозиции сталинскому режиму. Но среди советских военачальников, которые пошли по пути сотрудничества с немцами, Власов был наиболее известным в Красной Армии человеком. Это позволило ему стать главной фигурой в движении, которое получило его имя. Но даже при этом, Власов скорее был «символом», чем его организатором.

В создании идеологии политической программы «власовского» движения участвовали, кроме самого генерала Власова, майор Зыков, полковник Боярский, генерал-майор Малышкин. Сама идеология прошла два этапа.

На первом этапе политическая программа была связана с отрицанием практики сталинского правления с опорой на базовые «ценности» марксизма-ленинизма. Надо отметить, что подобная программа не соответствовала идеологическим взглядам многих представителей РОД, например, коллабороцианистов из эмигрантских кругов, не говоря уже о национальных сепаратистах.

Второй этап идеологии и политической программы «власовского» движения был связан с идейной ориентацией Народно-Трудового Союза. Для него было характерно последовательное отрицание теории и практики большевизма, с чёткой развёрнутой программой на будущее, которая по своим политическим идеям более соответствовала либерализму. Однако, многие лидеры движения не избежали влияния социалистической доктрины. Но уже в 1944 году в Пражском манифесте была заложена доктрина о национально-трудовом строе.

Основные тринадцать пунктов идеологии «власавского» движения охватывали все жизненно важные вопросы будущего России:

• ликвидация принудительного труда и колхозов;

• планомерная передача в частную собственность крестьянам;

• предоставление интеллигенции возможности свободного творчества;

• уничтожение режима террора и насилия;

• введение действительной свободы религии, совести, слова, собраний, печати;

• гарантия неприкосновенности личности;

• освобождения узников большевизма из тюрем и лагерей.

Но даже эта итоговая программа «власовского» движения вряд ли подходила по всем её идеологическим установкам всем представителям РОД, не говоря уже в целом об ОДНР. В данной программе не учитывались идеи сторонников монархистского движения и т.д.

Организационно РОА создавалась в конце 1944 года из немецких вооружённых подразделений, состоящих из бывших граждан СССР, то есть на момент создания РОА, вооруженные формирования из граждан СССР в составе Вермахта уже были. По своей численности РОА составляла меньшую часть от общей численности коллаборационистов.

Исходя из вышесказанного, ясно, что неправильно оценивать всё освободительное движение народов России оценивать только как «власовское», как это делали советские историки. Такой подход, при оценке РОА, является более символическим, чем научным. Данный подход не является верным, как с точки зрения организации самой РОА (власовской армии), так и с идеологической точки зрения.

В советской истории действия генерала Власова и других граждан страны, сотрудничавших с немцами, рассматривались только с юридической точки зрения, согласно которой все граждане СССР, участвовавшие в войне на стороне Германии, являются «изменниками родины». По вполне понятным причинам советские авторы не задавались целью исследовать истоки такого явления, как сотрудничество с внешним противником, его сущность и историческую роль.

По мнению известного исследователя русского коллаборационизма Ю. С. Цурганова, к причинам возникновения «власовского» движения, которое до ноября 1944 года не представляла собой единое целое, можно отнести довоенную политику большевистского руководства страны. Именно эта политика и являлась причиной возникновения антисталинского движения.

Данная политика распадается на несколько составляющих:

• Репрессивные акции НКВД, которые проводились с большей или меньшей интенсивностью на протяжение всего периода большевистского правления против всех слоёв населения;

• Спад уровня жизни в городах в период индустриализации, эксплуатация рабочих на государственных предприятиях, законодательства, направленные против интересов трудящихся – об уголовной ответственности за опоздание, о закреплении рабочих на предприятиях и т.д.;

• Насильственная коллективизация и раскулачивание, последовавший за этим голод, а также реалии советской колхозной системы;

• Идеологический пресс, наложенный на научную и творческую интеллигенцию, сделавший невозможным полноценное развитие науки и культуры;

• Насильственное присоединение к СССР «западных территорий» в 1939-1940 годах;

• Невозможность для населения СССР адекватно оценить гитлеризм, как возможную альтернативу сталинскому режиму, что было характерно для довоенного времени и начального периода войны.

В ходе самой войны, на начальном её этапе, также существовали причины для возникновения ОДНР и «власовского» движения. К этим причинам можно отнести следующие:

• Продиктованную из Кремля тактику «выжженной земли» для территорий, которые неминуемо должны были попасть под немецкую оккупацию, насильственное выселение жителей с этих территорий;

• Разочарование части гражданского населения и военнослужащих в способности большевицкого руководства дать адекватный отпор наступающему противнику на начальном периоде войны;

• Продолжение довоенных репрессий в Красной армии на всех уровнях;

• Объявление Правительством СССР советских военнопленных предателями и отказ от помощи им;

• Самообеспечение советского партизанского движения за счёт населения оккупированных областей в форме насильственных, продовольственных экспроприаций;

• Партизанские акции, которые провоцировали немцев на совершение карательных мер против мирных граждан;

• Преследование партизанами представителей населения оккупированных областей, занимавшихся какой-либо созидательной деятельностью.

Встаёт вопрос, являлись граждане СССР, принимавшие участие в боевых действиях в 1941-1945 годах на стороне Германии, «изменниками родины» в соответствии с оценкой советских историков?

Данная оценка носит более политический, чем юридический характер. В ней отождествляются нравственное понятие «родина» с юридическим понятием «государство». При рассмотрении данного вопроса необходимо рассматривать Советский Союз как тоталитарное государство. Характерными признаками такого государства являются: узурпация полноты власти, материальных благ и результатов экономической деятельности правящей партийной номенклатурой, внесудебные репрессии и террор, а также фиктивность существующего законодательства. Порядок управления в тоталитарном государстве осуществляет бюрократический аппарат партии монополиста и её персонифицированного вождя.

«Мы можем согласиться с определением профессора И.А. Ильина, считавшего, что тоталитарный режим не является правовым в своей сущности, так как отношения со своими гражданами тоталитарное государство строит не признании взаимных прав и обязанностей, а основе грубого произвола».

Советский Союз 1930-1940 годов не был правовым государством, как, собственно, и нацистская Германия. Власть в СССР не обеспечивала элементарных основ гражданской свободы, в первую очередь личной безопасности. Граждане СССР не имели права свободы передвижения внутри собственной страны. Террористическими действиями против своего народа, вместе с отказом от защиты прав своих военнослужащих в плену, власть в массе населения провоцировал государственную измену.

Поэтому рассматривать «власовцев» в качестве изменников государству, лояльностью которому они не были обязаны, вряд ли справедливо. Нельзя оценивать как измену «родине» даже бессознательной, инстинктивный выбор советских людей, оказавшихся в годы войны на стороне Германии вне контекста печальных последствий многолетнего воздействия на человека сталинской социально-экономической системы, в условиях тотальной лжи, приспособленчества и конформизма, деформировавшей и уродовавшей нравственную природу личности.

С морально-нравственной точки зрения необоснованны обвинения «власовцев» и представителей ОДНР в «войне против собственного народа» или в стремлении «развязать гражданскую войну».

Власовцы были сами частью разделившегося в себе народа. Власовское движение являлось очередным и естественным этапом не закончившейся, «перманентной» гражданской войны.

Независимо от того, как сегодня относится к участникам Власовского движения, трудно оспорить очевидный исторический факт – массовое военно-политическое сотрудничество граждан СССР с противником в годы Второй мировой войны, которое было объективным и неизбежным следствием антицивилизационной и антихристианской сталинской социально-экономической системы.

Учитывая все вышесказанное, актуальность темы данной дипломной работы связана с тем, что мы рассматриваем СССР к свом гражданам в длительных хронологических рамках: довоенный период, период войны, послевоенный период. Актуальность темы также обуславливается тем, что мы акцентируем внимание на этом отношении, которое и явилось источником власовского движения как одной из форм коллабрационизма.

Историография работы. В советской историографии мы можем встретить только «очернительное» отношение в влвсовскому движению. Наиболее объективные подходы к нему можно встретить тоько в современных историографических изданиях. Это работы Цурганова Ю.С. «Неудавшийся реванш», Семиряги М.И. Немецко-фашистская политика национального порабощения в оккупированных странах Западной и Северной Европы. В работах этих авторах исследуются причины зарождения коллабрационизма в годы Великой Отечественной Войны и власовского движения, как одной из его форм.

Довоенный период в аспекте отношения власти к своему народу стал пересматриваться в историографических изданиях 90-х годов. Это, отчасти работы академика Сахарова «История России», т. 3, работы по истории государства и права Исаева И.А., Чистякова О.И.

Наибольшее внимание при подготовке дипломной работы автору пришлось уделять внимание историографическим изданиям русских зарубежных издательств, изданным мемуарам оставшихся в живых представителей власовского движения. Одним из редких библиографических изданий является журнал «Посев». В статьях Александрова К.М. можно встретить достаточно интересный материал о власовской армии на различных этапах её существования. Восмоминания о власовском движении оставили очевидцы и участники власовского движения, такие как, Андреева Е, Артёмов А, Дробязко С. и др.

Отношение советской власти к своему народу в период насильственной коллективизации достаточно подробно освещается в статье Зеленина Е.И., из которой видно, что «колхозное строительство» в СССР привело к продовольственному кризису в стране, вместо обещанного большевиками «счастья».

Важное значение на формирование власовского движения, а также каллобрационизма, повлияло насильственные репрессии по отношению к нетрадиционным религиям. Эти данные взяты автором из работ по религиоведению Кислюка К.В. Кучера О.Н., где приводятся сравнительные данные о том, что если советская власть вела активную борьбу с православием, то другие религии, которы не без трудностей существовали при царском режиме, в советское ремя были просто уничтожены.

Интересной работой является работа Й. Хоффмана «История власовской армии». В данной работе рассматривается не только история власовской армии на всех этапах её развития, но и рассматриваются «очернительские» подходы советских историков к различным программно-политическим документам власовского движения. Книга Й. Хоффмана также является библиографической редкостью.

Александровым К.М, Наряду с книгой «Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А.А. Власова, издан сборник статей и материалов «Против Сталина». В этом сборнике представлены статьи, библиографические очерки, документы и материалы, посвящённые участию граждан СССР и представителей белой эмиграции в боевых действиях на стороне Финляндии и Германии в 1939-1945 гг. Особое внимание уделяется истории казачьих формирований в Верхмате и власовской армии, трагическим судьбам кадровых командиров Красной Армии, принявших участие во Власовском движении.

Надо отметить, что в работе Башилова В. «Правда о бригаде Каминского», - описывается история коллабрационистского движения, которе возникло ещё до выхода на «политическую арену» генерала А, А. Власова. То есть, каллобрационизм – это феномен, который появился значительно раньше создания РОА, и, надо отметить, что роль генерала А.А. Власова была далеко не первой среди высших советских офицеров-коллабрацинистов.

В работе использованы и воспоминания генерала Власова, такие, как «Последний миф», где довольно подробно автор освещает свою автобиографию, изменения в своих политических убеждениях.

При подготовке дипломной работы большое значение имели мемуары участников влвасовского движения, офицеров Вермахта, курировавших власовское движение.

Это: мемуары Авторханова А., Артемьева В. «Первая дивизия». В мемуарах Артемьева в, даны уникальные исторические факты по формированию первой дивизии РОА. Истокам создания Пражского манифеста посвящены мемуары Артёмова А. «У истоков Пражского манифеста».

В аспекте положения советских военнопленных интересны мемуары Кромиади К. «Советские военнопленные в Германии в 1941 году» //Новый журнал. – 1953. - № 32. Штрик-Штрикфельдт, - один из кураторов власовского движения со стороны Вермахта в своих воспоминаниях описывает трудности формирования власовского движения, те сложности, которые создавало гитлеровская национал-социалистическая «верхушк4а», которая просто не верила в истинность идеологических и политических намерений власовского движения.

Достаточно воспоминаний о власовском движении оставили сотрудники газеты «Заря», - основного издательского центра власовского движения. Интересны воспоминания сотрудника газеты Китаева М, который описывает всю историю формирования власовского движения. Все мемуары о власовском движении также являются библиографической ценностью.

При работе над дипломной работой автор использовал также историографические документы (сборники).

О красном терроре в годы гражданской войны даёт ясное представление газета «Красный террор», выходившая в годы Гражданской войны. Явный моральный цинизм даже не скрывается в данных выпусках.

Жестокость законодательства в аспекте охраны имущества государственной собственности, а также колхозного имущества видна из Постановления ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и укреплении общественной (социалистической собственности). Таких законов и указов можно найти в достаточном количестве. Весь вопрос заключается только в том, под каким углом зрения на них смотреть.

Важным, на взгляд автора, оказались историографические данные об отношении советской власти к нетрадиционным религиям, которое имело немаловажное знамение в формировании как коллаборационизма в целом, так и власовского движения. Интересны даны по этому вопросу получены из научно-исследовательских работ современного религиоведа

Сборник документов о Великой Отечественной войне под редакцией Золотарёва В.А. даёт полное представление о тех указах Верховного Главнокомандования, которые издавались в те годы, учитывая и соответсвующие указы в отношении советских военнопленных.

Интересным современным сборником статей в настоящее время является Сборник «Советская повседневность и массовое сознание 1939-1945. Из статей этого сборника видны интересные факты о том, что массовое сознание советских людей было далеко от тех иллюзий, которые нам представляет советская историография.

Надо отметить, что в работах академика Сахарова А.Н. Т.3. показано негативное отношение «победителей» к тем реалиям общественно-экономической жизни, которое складывалось в 1950-60-ые гг.

В целом историографические исследования по власовскому движению являются довольно спорными. Советская власть и её историки и правоведы оценивали власовское движение только с юридической точки зрения, отрицая наличие любого политического момента (политической идеологии).

«При зрелом размышлении советская сторона решила рассматривать власовскую проблему как вопрос, относящийся исключительно к области юриспруденции».

Хронологические и территориальные рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 года по 1990-ые годы XX века. Это обусловлено тем, что в рамках исследования власовское движение рассматривается в исторической ретроспективе: причины возникновения, власовское движение как часть советского коллаборационизма, политика Верховного главнокомандования СССР к советским военнопленным, продолжение борьбы с советским режимом в постсоветский период, деятельность участников власовского движения в период «холодной войны» в борьбе с советским режимом и идеями коммунизма (как в военном плане: Корея, участие в борьбе с режимами «советского происхождения», политическая и идеологическая борьба) реализация идей власовского движения в современной России.

Таким образом, хронологические рамки исследования значительно превышают период зарождения, существования и финала РОА как политической и военной организации.

Территориальные рамки охватывают пространство СССР и Европы. Это также превышает территорию деятельности РОА как в политическом, так и в военном аспектах. Это обусловлено также, тем, что причины , истоки, последствия и историческая ретроспектива власовского движения как и всего советского коллаборационизма, практически охватывает территорию всего мира, то есть, противостояние глобальных политических систем: демократического и тоталитарного обществ. Но в рамках работы наибольшее внимание уделяется историческим фактам, происходившим на территории СССР, гитлеровской Германии, части Европы (Франции, Швейцарии, Чехословакии, Югославии и т.д.).

Все это свидетельствует о том, что территориальные и хронологические рамки исследования значительно больше по логическому объёму соответствующих непосредственно деятельности РОА, так как цель и задачи работы основаны на исследовании проблем советского коллаборационизма, отношении народа к советской власти, и, наоборот. А данные проблемы анализируются на примере РОА, так как объём дипломной работы не позволяет глубоко осветить всю проблематику темы во всех её политических, идеологических, исторических и военных аспектах.

Объектом исследования в данной работе является феномен коллаборационизма в СССР в период Второй мировой войны.

Предметом исследования в данной работе является Власовское движение, как часть движения коллаборационизма в СССР в период Второй мировой войны.

Целью данной дипломной работы является комплексное исследование причин возникновения Власовского движения, его эволюции и исторического финала.

Исходя из целей дипломной работы, автор ставит перед собой следующие задачи:

1. проанализировать причины возникновения Власовского движения;

2. рассмотреть поэтапную эволюцию Власовского движения;

3. рассмотреть и проанализировать исторический финал РОА: причины неудачи, историческую ретроспективу, социально-политические идеи РОА, реализованные в современной России.

В ходе данного исследования были использованы:

• во-первых, всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности;

• во-вторых, частно-научные методы познания (исторический, статистический, рационально-логический и т.д.)

В качестве методологической базы были использованы сборники архивных документов, мемуары, письма и дневники, научные исследования по данной теме.

Согласно системной логике и поставленным задачам в дипломном исследовании, структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

В первой главе рассматриваются довоенные причины возникновения РОА (тоталитарный сталинский режим), причины, возникшие в ходе войны.

Во второй главе рассматривается эволюция РОА: роль генерала Власова, эволюция политических идей, создание армии Власова и ее участие во Второй мировой войне, финал РОА, насильственная репатриация участников РОА.

В третьей главе рассматривается исторический аспект неудачи движения РОА, его историческая ретроспектива, как элемент продолжения гражданской войны во Второй мировой войне и реализация идей движения в современной России с 1991 года.