«Взаимосвязь творческого мышления и стиля воспитания в родительской семье»

Тем самым, опираясь на подходы отечественных психологов (А.В. Брушлинский, Д.Б. Богоявленская) мы определяем творческое мышление как специфический вид мышления, характеризующийся способностью оригинально мыслить, выходить за рамки стереотипов, что достигается благодаря интеллектуальной активности субъекта, с целью создания нового и социально полезного продукта.

Зарубежные (Г. Линдсей, Р. Томпсон) и отечественные (Б.М. Теплов, М.Г. Ярошевский и др.) психологи выделяют, как минимум, две группы социально-психологических факторов, влияющих на развитие творческого мышления: личностные и социальные. Из личностных мы можем отметить: волевые усилия личности, отсутствие боязни быть оригинальным, саморефлексия, адекватно высокая оценка себя и своих идей. Но более важными факторами влияния на развитие творческого мышления личности будут являться социальные: отношения с ближайшим окружением, внешняя ситуация.

Представляются интересными работы К. Берри, Д. Саймонтон, С.О. Грузенберг в разное время проводили исследования взаимосвязей творческого мышления и семейной среды (происхождения, наследственности, наличия братьев и сестер). Ученые установили: семейная среда, где, с одной стороны, есть внимание к ребенку, а с другой стороны, где к нему предъявляются различные, несогласованные требования, где мал внешний контроль за поведением, где есть творческие члены семьи и поощряется нестереотипное поведение, приводит к развитию творческого мышления у ребенка.

При своем эмпирическом исследовании взаимосвязей творческого мышления и стилей воспитания мы опирались на труды Э.Г. Эйдемиллера и В.В. Юстицкиса, которые определяют стиль семейного воспитания как определенное сочетание черт воспитания в семье и предлагают рассматривать основные стили семейного воспитания: гипопротекция (гипоопека), доминирующая гиперпротекция, потворствующая гиперпротекция.

В эмпирическом исследовании мы получили следующие результаты. Они показывают, что компоненты творческого мышления, вероятно, в большинстве своем имеют незначимые корреляции с показателями стиля воспитания, за исключением гибкости и требований (у детей) и гибкости и протекции (у взрослых), которые попадают в зону неопределенности. Причем вероятностные связи гибкости с протекцией и требованиями имеют обратный характер и могут быть также опосредовано связаны с оригинальностью (как третьей переменной), поскольку оригинальность и гибкость на обеих выборках имеют значимую корреляцию.

Самые низкие показатели, соответственно, однозначно показывают отсутствие связи между гибкостью и санкциями (у взрослых) и оригинальностью и запретами (у детей). Опираясь на работы таких авторов как Л.С Выготский, Д.Б. Эльконин, Л.И. Божович и других, мы можем предположить, что это объясняется утратой первоначального воспитательного значения последних с возрастом. В то же время, санкции оказывают более реальное воздействие на детей до 18 лет, чем простые запреты. Творческое мышление ребенка, предполагающее свободу мысли, свободу воли, тем самым, оказывается «запертым» в границах фиксированных санкций, правил наказания за тот или иной поступок.

Отдельно по стилям семейного воспитания результаты выглядят следующим образом.

При доминирующей гиперпротекции корреляций не обнаружено ни на одной из выборок.

При потворствующей гиперпротекции на выборке взрослых оригинальность и уровень удовлетворения потребностей значимо коррелируют по типу обратной связи, гибкость и уровень удовлетворения потребностей - в зоне неопределенности, на выборке детей - оригинальность и санкции имеют значимую корреляцию, оригинальность и запреты попадают в зону неопределенности.

При потворствующей гиперпротекции уровень удовлетворения потребностей ребенка достаточно высок наряду с высокой протекцией (больше внимание уделяется не просто внешнему соблюдению каких-либо социальных требований, а духовному миру личности ребенка), но низкими санкциями, запретами и требованиями. В соответствии с нашими данными о значимой корреляции мы можем предположить, что дети, воспитанные по типу потворствующей гиперпротекции, привыкли получать то, что они хотят от родителей по первому требованию и желанию. Но при снижении уровня удовлетворения потребностей повышается оригинальность как способность находить новые способы решения.

На выборке детей запреты и санкции при потворствующей гиперпротекции изначально снижены, соответственно, и если родители их все-таки применяют, то и ребенок воспринимает это «в штыки», особенно, подросток. Тем самым, подросток, привыкший к повышенному вниманию и потворствованию, свойственных данному типу воспитания, ищет пути выхода, возможности избежать появления новых запретов и санкций, развивая, таким образом, оригинальность как способность выработки нестандартных решений и возможность противостоять запретам и санкциям родителей.

При гипоопеке только на выборке детей гибкость и протекция (тенденция к значимой обратной корреляции), оригинальность и санкции (тенденция к прямой значимой корреляции) находятся в зоне неопределенности. При росте протекции снижается гибкость мышления, как и при росте санкций – оригинальности мышления, что, видимо, имеет значение для детей со слабой нервной системой (Д. Саймонтон), которым нужна поддержка и некие санкции в качестве контроля исполнения, в качестве неких регуляторов поведения; для детей с сильной нервной системой успешнее и логичнее будет вариант, когда при снижении санкций и протекции повышается уровень творческого мышления.

Таким образом, эмпирическая гипотеза подтвердилась: по числу значимых корреляций с творческим мышлением и тех, что находятся в зоне неопределенности, доминируют такие стили воспитания как потворствующая гиперпротекция и гипоопека.

Тем самым, для наиболее оптимального уровня творческого мышления подходят гипоопека и потворствующая гиперпротекция. При данных стилях, как отмечают Э.Г. Эйдемиллер и В.В. Юстицкис, формируются гипертимные и, при потворствующей гиперпротекции, также демонстратирвные черты ребенка, что способствует повышению вероятности развития творческого мышления у детей. Кроме того, при потворствующей гиперпротекции, скорее всего, будет эффективнее развиваться творческое мышление у детей с сильной нервной системой, при гипоопеке - у детей со слабой нервной системой.

По результатам проведенного исследования были разработаны рекомендации (прил. 2), адресованные родителям, направленные на оптимизацию внутрисемейной среды с целью более полного развития творческого потенциала личности ребенка, а также его творческого мышления.

Дальнейшее исследование данной проблемы имеет не только теоретическую, но и практическую значимость, обусловленную возможностью разработки коррекционных программ, направленных на оптимизацию социальной среды, в которой воспитывается ребенок, с целью более полного развития его творческого мышления.